Рішення

від 31.03.2009 по справі 7/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31.03.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?31? березня 2009 року справа № 7 /43

Суддя Н.О. Скорик , розглянувши матеріали за позовом

Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До Сільськогосподарськог о виробничого кооперативу ?і м. Фрунзе?

16600, м. Ніжин, вул.. Овдіївська , 198

Про стягнення 167152,17 грн.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 - дов. № 3 від 02.03.2009 р.

Від відповідача : не з?явивс я

Суть спору:

Заявлено позов про ст ягнення 122400 грн. боргу, 19816,64 грн. пе ні по неоплаті вартості пос луг по збиранню врожаю згідн о договору № 3 від 16.07.2007 р. та 24935,53 гр н. інфляційних.

Відповідач відзиву на позо в не надав, проти позовних вим ог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та м ісце розгляду справи в суді, щ о підтверджується повідомле нням про вручення рекомендов аної кореспонденції № 1221243.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського проц есуального кодексу України сторони зобов'язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об'єктивного дослі дження всіх обставин справи, неявка представника відпо відача у судове засідання , неподання відповідачем ві дзиву на позов не є перешк одами для розгляду справи за наявними доказами у пор ядку ст.. 75 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни

Розглянувши та дослідивш и матеріали справи, заслухав ши представника позивача, су д

Встановив:

Між сторонами 16.07.20 07 р. укладено договір № 3 про на дання послуг по збиранню вро жаю, відповідно до якого пози вач надавав відповідачу посл уги по збиранню врожаю (п.. 1.1. до говору).

Розділом 2 договору сторон и обумовили обов?язки сторін . Так, позивач зобов?язувався надати послуги по збиранню в рожаю на площах відповідача, а відповідач - в одноденний строк після закінчення роб іт зобов?язувався підписати акт виконаних робіт на всю о броблену технікою позивача п лощу.

Вартість виконання робіт с тановить 200 грн. за гектар обро бленої площі (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач сплачує вартіс ть послуг згідно виставлених позивачем рахунків, остаточ ний рахунок за надані послу ги здійснюється протягом т рьох робочих днів після підп исання акта виконаних робіт .

Відповідно до ст.. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

14.08.2007 р. сторонами складено та підписано акт здачі - прийм ання послуг, підписаного сто ронами, відповідно до якого п озивачем оброблено 612 га , зага льна вартість послуг склала 122400 грн. із розрахунку 200 грн. за 1 га обробленої площі.

Таким чином, відповідач зо бов?язний був оплатити варті сть послуг до 17.08.2007 р., включно.

Відповідачем в обумовлени й договором термін вартість послуг не оплачена.

14.04.2008 р. позивачем рекомендов аним листом № 535389 направлена пр етензія № 1 на сплату ціни вик онаних робіт. Відповідач отр имав дану претензію 17.04.2008 р.

На момент винесення рішенн я судом відповідач не надав д оказів оплати вартості послу г.

Таким чином, вимоги позивач а по стягненню 122400 грн. є правом ірними, підтверджуються мате ріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.6. договору при несвоєчасному розрахун ку за надані послуги відпові дач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ від суми заборго ваності за кожний день прост рочки.

Позивачем нараховано та пр ед?явлено до стягнення 19816,64 грн . пені за період прострочення виконання грошового зобов?я зання за період з 17.08.2007 р. по 20.05.2008 р .

Відповідач не надав доказі в відсутності своєї вини в не своєчасній оплаті боргу.

Вимоги позивача по стягнен ню пені підлягають частковом у задоволенню на підставі сл ідуючого:

Так, позивачем при нарахува нні пені не враховано положе ння ч.6 ст. 232 Господарського ко дексу України, відповідно до якої нарахування штрафних с анкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Крім того, позивачем помилк ово нараховується пеня на су му боргу з врахуванням інфля ційних витрат з 17.08.2007 р., тоді як, враховуючи умови договору, п раво вимоги у позивача наста є тільки з 18.08.2007 р.

Таким чином, пеня за простр очення виконання грошового з обов?язання становить 10569,99 грн . за період прострочення вико нання грошового зобов?язання з 18.08.2007 р. по 18.02.2008 р.

Відповідно до ст.. 258 Цивільн ого кодексу України до вимо г про стягнення неустойки (шт рафу, пені) застосовується по зовна давність в один рік.

Статтею 267 Цивільного кодек су України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зр обленою до винесення ним ріш ення.

Відповідачем не подано зая ву про застосування позовно ї давності.

За таких обставин, вимоги по зивача по стягненню пені під лягають частковому задоволе нню в сумі 10569,99 грн.

В решті вимог по стягненню п ені в позові має бути відмовл ено.

Відповідно до ст.. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річ них від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Позивачем нараховано та пр ед?явлено до стягнення 24935,53 грн . інфляційних за період з вере сня 2007 р. по березень 2008 р.

Відповідач не надав доказі в сплати даної суми нарахува нь.

Вимоги позивача по стягнен ню 24935,53 грн. інфляційних є право мірними, підтверджуються мат еріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.258,267, 526,625,901 Цивільного кодексу Украї ни, ст..49, 82-85, Господарського про цесуального кодексу України , суд-

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити час тково.

1. Стягнути з Сільсько господарського виробничого кооперативу ?ім. Фрунзе?, м. Ніж ин, вул.. Овдіївська, 198 (р. 26003301835515 в в ідділенні Промінвестбанку, М ФО 353434, код 03797648) на користь Суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р. НОМЕР_2 в Київській міські й філії АКБ ?Укрсоцбанк? у м. Ки єві, МФО 320012, код НОМЕР_1) 122400 гр н. боргу, 10569,99 грн. пені, 24935,53 грн. ін фляційних, 1579,06 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

31.03.2009 р.