Ухвала

від 23.05.2016 по справі 554/2392/16-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2392/16-к

Справа № 554/2392/16-к

Провадження № 1-кс/554/4280/2016

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

23 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016170000000010 від 15.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

У провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №32016170000000010 від 15.03.2016, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2014 року, відображаючи наявність фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), які фактично не відбувались, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1217 007,18 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Так, згідно Акту виїзної документальної планової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) №23/16-31-22-01/32353457 від 19.01.2016 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2015, вказаним підприємством в порушення п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження податкового зобовязання по декларації з податку на додану вартість (загальна) на суму 1217007,18 грн., в т.ч. за лютий 2014 року на суму 308374,69 грн., за березень 2014 року на суму 337174,66 грн., за квітень 2014 року на суму 568080,83 грн., та травень 2014 року на суму 3277,00 грн.

У ході проведення досудового розслідування вказаного правопорушення виникла необхідність отримання форм державної статистичної та фінансової звітності, а також інших документів, які подавало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 01.07.2013 по теперішній час.

Вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, існує необхідність у вилученні вищевказаних документів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, адже слідство матиме можливість проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, встановлення осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та причетних до їх вчинення, а також проведенні судових експертиз, у т.ч. почеркознавчої і економічної та потребують вилученню.

Так, у оригіналах документів містяться підписи службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вказуватиме на осіб, які або вчинили правопорушення, причетні до його вчинення або являтимуться свідками у даному кримінальному провадженні та вкажуть на винну особу, що дасть можливість знайти винного та повідомити даній особі про підозру.

Вилучення саме оригіналів документів, а не їх копій, необхідно як для проведення судово-почеркознавчої експертизи, адже у більшості випадків проведення зазначеної експертизи по копіям не здійснюється, а також для проведення судово-економічної експертизи, де для надання висновку експертом потребуються оригінали документів. Так, при наданні висновку за копіями документів експерт може прийти до невірного висновку або неможливості надання висновку, що призведе до безпідставного витрачання бюджетних коштів на проведення експертизи, у той час, як фактично існуватимуть оригінали зазначених документів.

Також, за відсутності відповідного рішення слідчого судді на вилучення оригіналів документів, їх фактичне вилучення не можливе, що передбачено Главою 15 (ст.ст.159-166) КПК України, де відповідно ст.159 «Загальні положення тимчасового доступу до речей і документів» - тимчасовий доступ полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Застосування Глави 16 (ст.ст.167-169) як при вирішенні питання щодо тимчасового доступу, так і щодо вилучення у ході проведення тимчасового доступу документів чи предметів, неможливе. Так, згідно ст.167 КПК України «Підстави тимчасового вилучення майна» - Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна.

У випадку вирішення питання щодо тимчасового доступу до речей і документів, згідно Глави 15 КПК України, питання наявності у справі підозрюваного або повідомлення особі про підозру взагалі не розглядається, так як зазначений захід забезпечення кримінального провадження є одним з тих, якими забезпечується зібрання та підтвердження доказів як обвинувальних так і виправдувальних у вчиненні певного кримінального правопорушення, наявності або відсутності кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, звертаю увагу на вимоги п.5 ч.1 ст.164 КПК України згідно якої в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні про надання тимчасового доступу до «інших документів, які подавало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період з 01.07.2013 по теперішній час», є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу надання тимчасового доступу до таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.164 КПК України

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 , старшому слідчому з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , старшому слідчому з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 , старшому слідчому з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 , старшому слідчому з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 , старшому слідчому з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 , старшому слідчому з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_9 , старшому слідчому з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_10 , слідчому з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_11 , дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів, а у разі їх відсутності копій форм державної статистичної та фінансової звітності, які подавало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період з 01.07.2013 по теперішній час, котрі знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1