Постанова

від 19.05.2009 по справі 7/525-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 р. № 7/525-08

Вищий господарський суд України у складі: судд я Селіваненко В.П. - головуюч ий, судді Бенедисюк І.М. і Льво в Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у відкритого акціонерног о товариства “Укренерговугі лля”, м. Київ (далі - ВАТ “Укре нерговугілля”)

на рішення господарськ ого суду Київської області в ід 18.11.2008 та

постанову Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 22.01.2009

зі справи № 7/525-08

за позовом Антимонопол ьного комітету України, м. Киї в (далі - АМК України)

до ВАТ “Укренерговугі лля”

про стягнення 2 250 грн.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

АМК України звернувся до господарського суду Київ ської області з позовом про с тягнення з ВАТ “Укренерговуг ілля” 2 250 грн. пені за простроче ння сплати штрафу за рішення м АМК України від 04.12.2007 № 681-р у справі № 28-26.13/100-06/51-06 про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції (далі - рішення № 681-р).

Рішенням господарського с уду Київської області від 18.11.20 008 (суддя Антонова В.М.), залишен им без змін постановою Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 22.01.2009 (колегія суддів у складі: с уддя Федорчук Р.В. - головуюч ий, судді Ткаченко Б.О., Лобань О.І.), позов задоволено з мотив ів прострочення відповідаче м сплати штрафу за рішенням № 681-р.

ВАТ “Укренерговугілля” зв ернулося до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить рі шення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти у справі нове рішення про від мову в задоволенні позову, по силаючись на порушення назва ними судовими інстанціями но рм матеріального та процесу ального права, що виявилися в неповному з'ясуванні обста вин, які мають значення для ви рішення даного спору. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що надіслане АМК Укра їни рішення № 681-р було одержан о не уповноваженою ВАТ “Укре нерговугілля” особою.

Відзив на касаці йну скаргу не надходив.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України д о адміністративних судів мож уть бути оскаржені будь-які р ішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноваж ень, крім випадків, коли щодо т аких рішень, дій чи бездіяльн ості Конституцією чи законам и України встановлено інший порядок судового провадженн я. А згідно з частиною другою с татті 4 названого Кодексу юри сдикція адміністративних су дів поширюється на всі публі чно-правові спори, крім спорі в, для яких законом встановле ний інший порядок судового в ирішення. Відповідно ж до при писів статті 60 Закону України “Про захист економічної кон куренції” (далі - Зако н) рішення органів Антимоноп ольного комітету України оск аржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного ли ста Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “ Закони України можуть передб ачати вирішення певних катег орій публічно-правових спорі в в порядку іншого судочинст ва (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” встановлю є, що заявник, відповідач, трет я особа мають право оскаржит и рішення органів АМК до госп одарського суду у двомісячни й строк з дня одержання рішен ня)”.

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів і підлягає вирішенню за правилами Госпо дарського процесуального ко дексу України (далі - ГПК Укр аїни).

Сторони відповідно до стат ті 1114 ГПК України належним чин ом повідомлено про час і місц е розгляду касаційної скарги . Представники сторін у судов е засідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі вс тановлених судовими інстанц іями обставин справи правиль ність застосування ними норм матеріального і процесуальн ого права, Вищий господарськ ий суд України дійшов виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення касаційної ск арги з огляду на таке.

Господарськими судами у сп раві встановлено, що:

- згідно з рішенням № 681-р:

визнано, що дії ВАТ “Укренер говугілля” та інших зазначен их в цьому рішенні суб'єкті в господарювання - членів Ра ди оптового ринку електрично ї енергії України, які поляга ли у прийнятті ними на засіда ннях цієї Ради від 19.05.2005, 14.06.2005, 22.09.2005 ( протоколи №№ 2, 4, 9) Тимчасового порядку врахування обсягів н акопичення вугілля “газової ” групи на теплоелектростанц іях енергогенеруючих компан ій на осінньо-зимовий період 2005-2006 років при плануванні дисп етчерського навантаження, на підставі якого працюючим на вугіллі “антрацитової групи ” енергогенеруючим компанія м надавалися переваги з розп оділу навантаження, визнано порушенням законодавства пр о захист економічної конкуре нції, передбаченими пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді ан тиконкурентних узгоджених д ій, які стосуються умов реалі зації товару (електроенергії ), що призвели до обмеження кон куренції на ринку;

відповідно до частини друг ої статті 52 Закону за зазначен е порушення на ВАТ “Укренерг овугілля” накладено 10 000 грн. ш трафу;

- 18.12.2007 АМК України надіслало В АТ “Укренерговугілля” пошто вим відправленням № 489602 копію р ішення № 681-р;

- як вбачається з відмітки п ро вручення, зазначене пошто ве відправлення 21.12.2007 отримав гр. Древило як представник ВА Т “Укренерговугілля”;

- Українське державне підпр иємство поштового зв'язку “ Укрпошта” повідомило (лист в ід 18.12.2007 № 28-26/11-8307), що згаданий лист АМК України від 18.12.2007 було вруч ено 21.12.2007 уповноваженому на під ставі відповідної довіренос ті на одержання кореспонденц ії ВАТ “Укренерговугілля” гр . ОСОБА_1 під розписку у кни зі ф. 8;

- з огляду на викладене стро к оплати ВАТ “Укренерговугіл ля” штрафу за рішенням № 681-р за кінчився 21.02.2008;

- 07.03.2008 відповідач сплатив штр аф платіжним дорученням № 629;

- АМК України просить суд ст ягнути з відповідача пеню за час прострочення сплати штр афу в сумі 2 250 грн.;

- ВАТ “Укренерговугілля” за перечує зазначене простроче ння, посилаючись на те, що в жу рналі вхідної кореспонденці ї цього товариства поштове в ідправлення АМК України, яки м було надіслано копію рішен ня № 681-р, зареєстровано 09. 01.2008., тобто строк оплати штрафу закінчувався 09.03.2008.

Причиною спору у справі ста ло питання про наявність або відсутність підстав для стя гнення з відповідача пені.

Відповідно до частини трет ьої статті 56 Закону особа, на я ку накладено штраф за рішенн ям органу Антимонопольного к омітету України, сплачує йог о у двомісячний строк з дня од ержання рішення про накладен ня штрафу.

Частиною п'ятою статті 56 З акону встановлено, що за кожн ий день прострочення сплати штрафу стягується пеня у роз мірі півтора відсотка від су ми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу , накладеного відповідним рі шенням органу Антимонопольн ого комітету України.

За приписом частини сьомої цієї статті у разі несплати ш трафу у строки, передбачені р ішенням, та пені органи Антим онопольного комітету Україн и стягують штраф та пеню в суд овому порядку.

Попередні судові інстанці ї у справі встановили, що вруч ення 21.12.2007 ВАТ “Укренерговугіл ля” копії рішення № 681-р підтве рджується наявними у справі доказами, зокрема, відміткою про вручення поштового відп равленням № 489602 та листом Ук раїнського державного підпр иємства поштового зв'язку “ Укрпошта” від 18.12.2007 № 28-26/11-8307. Тому м ісцевий та апеляційний госпо дарські суди дійшли вірних в исновків про те, що відповіда ч у справі прострочив визнач ений Законом строк сплати шт рафу за рішенням органу АМК У країни, у зв'язку з чим він зо бов'язаний сплатити пеню за таке прострочення. Відтак мі сцевий та апеляційний господ арські суди обґрунтовано зад овольнили позов у даній спра ві.

Доводи касаційної скарги н аведеного не спростовують, о скільки ВАТ “Укренерговугіл ля”, не заперечуючи факту отр имання рішення № 681-р, водночас не зазначило жодних обстави н, які свідчили б про те, що зга дане рішення було вручено да ному товариству не 21.12.2007, а тако ж що воно було вручено іншій, н іж вказано в оскаржуваних су дових актах, належним чином у повноваженій відповідачем о собі.

Разом з тим, касаційна інста нція згідно з частиною друго ю статті 1117 ГПК України не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені в рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Отже, визначені законом під стави для скасування рішення місцевого та постанови апел яційного господарських суді в зі справи відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Київської області від 18.11.2008 та постанову Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду від 22.0 1.2009 зі справи № 7/525-08 залишити без змін, а касаційну скаргу в ідкритого акціонерного това риства “Укренерговугілля” - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов