Рішення

від 19.05.2009 по справі 40/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.09 р. Справа № 40/44

Господарський суд Донець кої області у складі судді П ідченко Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом

товариства з обмеженою від повідальністю „Торговий Ф лот Донбасу”, м. Маріуполь

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

про стягнення 3 836 грн. 67 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' яви вся

З метою усунення рівно сті та змагальності учасникі в судового процесу, відповід но до ухвали керівництва суд у, строк вирішення спору було продовжено на підставі част ини 3 статті 69 ГПК України дода тково на один місяць.

Суть спору:

Товариство з обмеж еною відповідальністю „То рговий Флот Донбасу” зверн улось до господарського суду з позовними вимогами до фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2 про стягнення основно го боргу з орендної плати в су мі 1 586 грн. 60 коп., неустойки в с умі 2 155 грн. 20 коп. за простроченн я внесення орендних платежів , трьох процентів річних в сум і 13 грн. 95 коп. та інфляційних в с умі 80 грн. 92 коп. за простроченн я виконання грошових зобов' язань згідно договору оренди нежитлового приміщення № 08/09 від 08.09.2008р.

Сторін було належн им чином повідомлено про час та місце проведення судовог о засідання, тому судом з урах уванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК Укр аїни створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рів ності учасників процесу пере д законом.

Неприбуття у судове засіда ння позивача та відповідача, які були належним чином пові домлені про час та місце пров едення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК У країни, оскільки до повноваж ень господарських судів не в іднесено установлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій.

Тому примірники повідомле нь про вручення рекомендован ої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкам и "адресат вибув", "адресат від сутній" і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи вва жаються належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

З' ясувавши фактичні об ставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з ф актів, встановлених у процес і розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосу ванню, приймаючи до уваги до води позивача, суд встановив :

Позов мотивовано тим , що 08.09.2008р. між товариством з обм еженою відповідальністю „ Торговий Флот Донбасу”, да лі Орендодавець, та фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2, далі Орендар, був укладен ий договір №08/09 оренди приміще ння від 08.09.2008р., за яким Орендода вець передав, а Орендар прийн яв у строкове платне користу вання нежитлове приміщення з агальною площею 44,9 кв. м, роз ташованих на третьому поверс і в будівлі, яка знаходиться з а адресою: м. Маріупо ль, пр. Адмірала Нахімова, 7 з ме тою розташування офісу.

Пунктом 4.1 договору визначе но щомісячний розмір орендно ї плати, яка становить 1 796 грн., в тому числі ПДВ 20% - 299 грн. 33 коп., і сплачується у безготівковом у порядку на розрахунковий р ахунок Орендодавця не пізніш е 15-го числа наступного місяця .

Договір оренди №08/09 від 08.09.2008р. було укладено строком до 01.09.2009 р., але за ініціативою відпові дача його було розірвано 27.10.2008р .

Докази у справі свід чать про те, що свої зобов' яз ання за договором Орендар не виконав, і на час використан ня спірного нежитлового при міщення за ним за період з 15.11.2008 р. по 01.03.2009р. утворився борг з ор ендної плати та по сплаті ком унальних послуг в сумі 1 586 грн. 60 коп., який позивач намагаєть ся стягнути з відповідача.

За пунктом 7.3 договору, в раз і прострочення сплати орендн ої плати на 15 календарних днів , передбачено неустойку в сум і 2 155 грн. 20 коп.

Крім того, оскільки відпові дач не виконав свої зобов' я зання у повному обсязі, позив ач, відповідно до приписів пу нкту 2 статті 625 ЦК України нама гається стягнути з нього три проценти річних в сумі 13 грн. 95 коп. та інфляційні в сумі 80 гр н. 92 коп., за прострочення викон ання грошових зобов' язань з гідно договору.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам стор ін. За своєю правовою природо ю між сторонами укладено дог овір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як заг альна норма права визначає, щ о за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеці альна норма передбачає, що за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передб ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму.

В силу статті 599 ЦК України т а частини першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни.

Обов' язки щодо своєчасно го перерахування орендних пл атежів за користування майн ом відповідачем не виконані. За таких обставин, позовні в имоги щодо стягнення з нього заборгованості в сумі 1 586 грн. 60 коп. обґрунтовані та підляг ають задоволенню.

Додаткове зобов' язання і снує тільки тоді, коли існує о сновне зобов' язання. Існув ання основної заборгованост і у відповідача заборгованос ті щодо несплати орендної пл ати, підтверджено обставинам и справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процес у в розумінні ст. 55 ГК України є суб' єкти господарювання. В ідтак, до спірних правовідно син відносно стягнення дода ткових позовних вимог потріб но застосовувати вимоги ст. 230 та ч. 6 ст. 232 ГПК України де зазна чено, що пеня відноситься до ш трафних санкцій, а її нарахув ання припиняється через шіс ть місяців, коли зобов' язан ня мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань, у вигляді несвоєч асного внесення орендних пла тежів за договором, позов щод о стягнення з відповідача не устойки в сумі 2 155 грн. 20 коп. за н есвоєчасне внесення орендни х платежів за період простро чення з 15.11.2008р. по 01.03.2009р., обґрунто вано та підлягає задоволенню .

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Інший розмір процентів не в становлено договором, а тому позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача трьох проце нтів річних в сумі 13 грн. 95 коп. т а інфляційних в сумі 80 грн. 92 ко п. за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань за пері од прострочення з 15.11.2008р. по 01.03.2009 р. згідно вимог закону, обґрун товані та підлягають задовол енню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на відпов ідача згідно вимог ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 599, п. 2 ст. 625, 759, 762 ЦК Ук раїни, ст. ст. 55, 193, 202, 283 ГК України, с т. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 84, ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги то вариства з обмеженою відпові дальністю „Торговий Флот Донбасу” задовольнити.

2. Стягнути з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , 87525, АДРЕСА_1, свідоцтво пр о державну реєстрацію фізичн ої особи - підприємця серія НОМЕР_2, ід. код НОМЕР_1, на користь:

- товариства з обме женою відповідальністю „Т орговий Флот Донбасу”, 87510, м . Маріуполь, пр. Адмірала Лунін а, буд. 89, р/р 26002900177372 у філії ПУМБ м. М аріуполя, МФО 335742, ід. код 3225552705196, бо рг з орендної плати в сумі 1 586 г рн. 60 коп., неустойку в сумі 2 155 г рн. 20 коп., три відсотки річних в сумі 13 грн. 95 коп., інфляційні в с умі 80 грн. 92 коп., витрати по держ авному мита в сумі 102 грн. та заб езпечення судового процесу в розмірі 118 грн., видавши наказ.

3. Рішення суду наби рає законної сили після закі нчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченк о Ю.О.