Постанова
від 17.06.2009 по справі 2/474-пд-08
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.09 Спра ва №2/474-пд-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Хуто рной В.М. , Яценко О.М.

при секретарі: Савченко Ю.В .,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - прива тний підприємець, НОМЕР_1 від 22.06.2006 року;

відповідача-1: Сотниченко В.В. - довіреність № 440 від 13.05 .2009 року;

відповідача-2: не з' явився;

третьої особи: не з' явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон на рішенн я господарського суду Херсон ської області від 10.04.2009 р. у спра ві № 2/474-ПД-08

за позовом: Приватного підп риємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА _1)

до відповідача-1: Управління комунальної власності Херсо нської міської ради (73000, м. Херс он, пр. Ушакова, 37)

до відповідача-2: Херсонсько ї міської ради (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач ів: Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Анкер Плюс» (73000, м. Херсон, вул. Суворова, 34)

про визнання договору орен ди недійсним та стягнення 44666, 26грн.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господ арського суду Херсонської об ласті з позовом про визнання недійсним договору оренди к омунального майна міської те риторіальної громади за №1434 в ід 20.05.2008 року, укладеного між Уп равлінням комунальної власн ості Херсонської міської рад и та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 та стягнення з Управління комунальної вла сності Херсонської міської р ади суму у розмірі 44666,26 грн.

В процесі розгляду справи, п озивачем було надано доповне ння про збільшення позовних вимог, в якому позивач просит ь визнати недійсним договір оренди комунального майна мі ської територіальної громад и за № 1434 від 20.05.2008 року, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міськ ої ради та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 та стягн ути з Херсонської міської ра ди на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборг ованість в сумі 97823,04 грн.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 10.04.2009 р. у справі № 2/474-ПД-08 (суддя Скобєлкін С.В.) у з адоволенні позову про виз нання недійсним договору оренди комунального майна м іської територіальної грома ди за номером 1434 від 20 травня 2008 р оку, укладеного між Управлін ням комунальної власності Хе рсонської міської ради та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 відмовлено. У задово ленні позову в частині стягн ення з Херсонської міської р ади на користь фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 забо ргованості в сумі 97823,04 грн. відм овлено.

Рішення суду мотивовано ві дсутністю законних підстав д ля визнання спірного договор у недійсним за ознаками його фіктивності та недоведеніст ю факту спричинення позивачу відповідачами збитків у роз умінні норм цивільного та го сподарського законодавства .

Приватний підприємець ОС ОБА_1 не погодився з рішення м господарського суду Херсон ської області від 10.04.2009 р. у спра ві № 2/474-ПД-08 та звернувся до Запо різького апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Херсонської області ві д 10.04.2009 р. у справі № 2/474-ПД-08 повніст ю і прийняти нове рішення, яки м задовольнити позов фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління комунальної в ласності виконавчого коміте ту Херсонської міської ради, Херсонської міської ради пр о визнання договору оренди н едійсним та стягнення коштів в розмірі 97823,04 грн.

У доповненні до апеляційно ї скарги Приватний підприєме ць ОСОБА_1 просить скасува ти рішення господарського су ду Херсонської області від 10.0 4.2009 р. у справі № 2/474-ПД-08 повністю і прийняти нове рішення, яким з адовольнити позов фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 д о Управління комунальної вла сності виконавчого комітету Херсонської міської ради, Хе рсонської міської ради про в изнання договору оренди неді йсним та стягнення коштів в р озмірі 97823,04 грн. Вважає рішення суду першої інстанції необґ рунтованим та прийнятим з по рушенням норм процесуальног о та матеріального права, при неповному з' ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави. Вказує, що суд першої інст анції у відповідності до Пос танови Пленуму Верховного Су ду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», повинен був перевірити всі обставини сп рави, з' ясувати наявність п равомочності відповідача-1 н а передачу позивачу в оренду об' єкту за спірним договор ом, наявність права власност і третіх осіб на об' єкт орен ди й вирішити справу у відпов ідності з нормами матеріальн ого права, що підлягають заст осуванню до даних відносин. З ауважує, що відповідачем-1 бул о навмисно введено в оману по зивача щодо укладення спірно го договору оренди, оскільки відповідачу -1 було відомо про відсутність правових підста в для його укладення. Зазнача є, що твердження суду першої і нстанції про те, що матеріали інвентарних справ були досл іджені є хибним.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 21.05.2009 року у справі № 2/474-ПД-08 п рийнято апеляційну скаргу Пр иватного підприємця ОСОБА _1, м. Херсон на рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 10.04.2009 р. у справі № 2/474-П Д-08 до розгляду та призначено в засіданні на 17.06.2009 року.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1271 від 17.06.2009 ро ку справу № 2/474-ПД-08 передано для розгляду колегії суддів у ск ладі: головуючий: Кагітіна Л.П . (доповідач), судді: Хуторной В .М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду .

Управління комунальної вл асності Херсонської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить суд у задовол енні апеляційної скарги відм овити, а оскаржуване судове р ішення залишити без змін. Вва жає, що господарським судом п ершої інстанції з' ясовані в сі обставини справи, рішення прийнято у відповідності із нормами матеріального та пр оцесуального права. Посилаєт ься на відсутність законних підстав для визнання спірног о договору недійсним та стяг нення збитків. Вказує на те, що спірний договір фактично ви конувався з боку сторін, що пі дтверджується матеріалами с прави.

В судовому засіданні 17.06.2009 ро ку представники позивача та відповідача-1 підтримали сво ї доводи та заперечення.

Відповідач-2 та третя особа в судове засідання не з' яви лися. Відповідно до вимог Гос подарського процесуального кодексу України сторони бул и належним чином повідомлені про час та місце апеляційног о розгляду справи. Враховуюч и достатність матеріалів спр ави для здійснення апеляційн ого провадження колегія судд ів визнала можливим розгляну ти апеляційну скаргу за відс утності представників відп овідача-2 та третьої особи у сп раві.

За заявою присутніх предст авників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового проц есу

По закінченні судово го засідання, за згодою прису тніх представників сторін, о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господар ського процесуального кодек су України, в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Заслухавши присутніх пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи та апеляц ійної скарги, Запорізький ап еляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2009 року між Управлінням ко мунальної власності Херсонс ької міської ради (орендодав цем) та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір №1434 оре нди комунального майна міськ ої територіальної громади.

Згідно п. 1 договору, орендод авець передає, а орендар прий має у строкове платне корист ування окремо розташовану б удівлю по вул. Суворова, 36, зага льною площею 125,3 кв.м., що знаход яться на балансі управління житлового господарства, варт ість яких визначено відповід но до незалежної оцінки, зроб леної ТОВ «НЕО плюс» станом н а 16.05.2008 року і становить 65630грн., як і необхідні йому для здійсне ння підприємницької та іншої діяльності. Для розміщення м олодіжного спортивно-оздоро вчого комплексу згідно з про токолом конкурсної комісії н а право оренди комунального майна, що належить Херсонськ ій міській територіальній гр омаді від 03.04.2008 року № 15.

Відповідно до п. 11.1 договору, цей договір діє з 20.05.2008 року по 18 .05.2011 року.

Згідно акту прийняття-пере дачі нежилого приміщення до договору оренди комунальног о майна міської територіальн ої громади від 20.05.2008 року, позив ач передав, а відповідач прий няв в оренду нежиле приміщен ня, розташоване на 1 поверсі у будинку №36 по вул. Суворова.

Визнання недійсним догово ру оренди комунального майна міської територіальної гром ади за №1434 від 20.05.2008 року, укладен ого між Управлінням комуналь ної власності Херсонської мі ської ради та фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 та с тягнення з Херсонської міськ ої ради на користь фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 за боргованості в сумі 97823,04 грн. бу ло предметом судового позову по цій справі.

Колегія суддів вважає вимо ги позивача необґрунтованим и та безпідставними, а апеляц ійну скаргу такою, що не підля гає задоволенню, на підставі наступного:

Так, позов заявлено на підст аві ст.ст. 215, 216, 234, 778 Цивільного ко дексу України і обґрунтован ий тим, що оскаржуваний догов ір є фіктивним, оскільки об' єкт спірного договору належи ть іншій особі на праві власн ості. Оскільки за навмисними діями відповідача-1 позивач з азнав матеріальні витрати, о станній, на підставі ч.1 ст. 216 Ци вільного кодексу України, пр осить відшкодувати понесені ним витрати в сумі 97823грн.04коп.

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України: 1. Зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мо ральним засадам суспільств а. 2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності. 3. В олевиявлення учасника прав очину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і. 4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н им. 6. Правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України: 1. Підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п ' ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. 2. Недійсним є пр авочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нік чемний правочин). У цьому ра зі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. У випадках, встановлен их цим Кодексом, нікчемний п равочин може бути визнаний с удом дійсним. 3. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Статтею 216 цього ж кодексу пе редбачено, що у разі недійсно сті правочину кожна із сто рін зобов' язана повернути д ругій стороні у натурі все , що вона одержала на викона ння цього правочину, а в разі неможливості такого по вернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування. Якщо у з в'язку із вчиненням недійсно го правочину другій стороні або третій особі завдано зби тків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню ви нною стороною.Правові наслід ки, передбачені частинами пе ршою та другою цієї статті, з астосовуються, якщо законом не встановлені особливі умов и їх застосування або особли ві правові наслідки окремих видів недійсних правочинів .

Відповідно до ст. 234 Цивільно го кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлювалися ц им правочином. При фіктивном у правочині у сторін правочи ну відсутній намір створити ті правові наслідки, які заде кларовані у правочині. Тобто волевиявлення учасників пра вочину не відповідає їх дійс ній волі.

Ознаками фіктивності дого вору є: 1) наявність зовнішньої форми правочину, що фіксує уд авані наміри сторін; 2) відсутн ість у сторін дійсного намір у створити наслідки, які зумо влювалися у цьому правочині. Тобто має місце лише імітаці я правочину. У діях сторін, що імітують правочин, відсутня головна ознака правочину - сп рямованість на встановлення , припинення або іншу видозмі ну цивільних правовідносин. Фіктивний правочин може бути укладений у протизаконних ц ілях (наприклад, фальшиве дар ування майна - без наміру пере дати право власності іншій о собі, але з метою приховати йо го від кредиторів) або без так их цілей. При цьому намір стор ін зовнішньо завжди виглядає пристойно, оскільки вони у бу дь-якому разі декларують баж ання правомірних наслідків.

Фіктивний правочин є нікче мним, оскільки особи, що вчиня ють його, не мають на увазі і н е бажають настання правових наслідків, які могли б виникн ути внаслідок здійснення пра вочину такого типу.

Фіктивний правочин визнає ться судом недійсним, оскіль ки сторони ніяких дій щодо зд ійснення фіктивного правочи ну не вчиняли, суд, як правило, у таких випадках виносить рі шення тільки про визнання та кого правочину недійсним, бе з застосування інших наслідк ів. Проте, якщо діями сторін пр авочину завдано матеріально ї або моральної шкоди, то вона підлягає відшкодуванню за п равилами ст.ст. 216, 22, 23 Цивільног о кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 п.1 Роз ' яснення Вищого арбітражно го суду України «Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов' язаних з визнанням угод недійсними» №02-5/111 від 12.03.1999р . вирішуючи спори про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

Згідно ст.ст. 33 та 34 Господарс ького процесуального кодекс у України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтвердженні певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися інши ми засобами доказування

Позивач не надав доказів, як і б підтверджували, що на моме нт вчинення спірного правочи ну сторонами не було дотрима но загальних вимог чинності правочину, не доведено належ ними доказами, що у сторін при укладенні спірного не було н аміру до наслідків, які зумов лювалися у цьому правочині.

Як встановлено колегією су ддів, спірний договір діяв, і с торони виконували взяті на с ебе зобов' язання за цим дог овором.

До того ж, у серпні 2008 року по зивач здійснив капітальний р емонт орендуємих приміщень, а на підставі постанови госп одарського суду Херсонської області від 19.08.2008 року по справ і № 7/382-АП Фонд комунального май на м.Херсона зобов' язано ок реме нежиле приміщення площе ю 125,3 кв.м. за адресою м.Херсон, ву л.Суворова, 36 включити до пере ліку об'єктів, що підлягають п риватизації шляхом викупу на користь позивача у справі.

Також, слід зазначити, що у р азі зміни власника речі, пере даної у найм, до нового власни ка переходять права та обов' язки наймодавця.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґру нтованим та правомірним висн овок господарського суду пер шої інстанції щодо безпідста вності вимог позивача про ви знання спірного договору нед ійсним з підстав його фіктив ності.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача-2 97823,04 грн., що складаються з таких витрат: в итрати по страхуванню орендо ваного майна; витрати по спла ті орендної плати; витрати на складання проектно-кошторис ної документації; вартість п оліпшень, які здійснив позив ач за час користування об'єкт ом; витрати на проведення ауд иторського висновку, на підс таві ст. 216 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст.216 Цивільного ко дексу України, якщо у зв' язк у із вчиненням недійсного пр авочину другій стороні або т ретій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підл ягають відшкодуванню винною стороною.

Враховуючи відсутність пр авових підстав для визнання спірного договору недійсним , не вбачається і законних під став для відшкодування позив ачу з відповідача-2 вищевказа них витрат.

Не приймаються до уваги і по силання позивача на відшкод ування з відповідача-2 на кори сть позивача 97823,04 грн. витрат, я к суму збитків, оскільки пози вачем не доведено належними доказами та документально не обґрунтовано вимоги щодо ст ягнення спірної суми саме як суми збитків.

Доводи заявника апеляційн ої скарги спростовуються вищ евикладеним.

При цьому, слід зазначити, щ о заявник не позбавлений пра ва звернення до суду за захис том свого права, яке на його ду мку є порушеним, і захистити с вої права у відповідний спос іб, встановлений чинним зако нодавством.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що госпо дарським судом першої інстан ції з' ясовані всі обставини справи, висновки суду відпов ідають фактичним обставинам справи, оскаржуване рішення суду по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального права.

Апеляційна скарга Приватн ого підприємця ОСОБА_1, м. Х ерсон на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 10.04.2009 р. у справі № 2/474-ПД-08 задо воленню не підлягає.

Судові витрати за позовом т а апеляційною скаргою віднос яться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Запорі зький апеляційний господарс ький суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу П риватного підприємця ОСОБ А_1, м. Херсон залишити без за доволення, а рішення господа рського суду Херсонської обл асті від 10.04.2009 р. у справі № 2/474-ПД-08 - без змін.

Постанову оформлено у повному обсязі та підписан о 22.06.2009 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Хуторной В.М. Яценко О.М.

Дата ухвалення рішення17.06.2009
Оприлюднено15.07.2010

Судовий реєстр по справі —2/474-пд-08

Постанова від 05.11.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Гоголь T.Г.

Постанова від 17.06.2009

Господарське

Запорізький апеляційний господарський суд

Кагітіна Л.П.

Ухвала від 11.09.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Гоголь Т.Г.

Рішення від 10.04.2009

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Скобєлкін С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні