Ухвала

від 20.05.2016 по справі 911/1033/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"20" травня 2016 р.                                                             Справа № 911/1033/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

надії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

у справігосподарського суду Київської області № 911/1033/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

до 1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»2.          Приватного підприємства «Агротек»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі № 911/1033/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Приватного підприємства «Агротек» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, задоволені повністю. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Приватного підприємства «Агротек» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 617,06 грн. 3% річних; стягнуто з Приватного підприємства «Агротек» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 92,51 грн. 3% річних, 10592,65 грн. штрафу, 85,06 грн. інфляційних втрат, 3563,36 грн. пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 700,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката, 913,50 грн. судового збору; стягнуто з Приватного підприємства «Агротек» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 700,00 грн. витрати з оплати послуг адвоката, 913,50 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду Київської судом було видано п'ять наказів від 01.07.2015.

До господарського суду Київської області 28.04.2016 в порядку ст. 1212 ГПК України звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» зі скаргою на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить суд визнати дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 48115003, № 48114211 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2011 по справі № 911/2045/14, котрі виразились у не поновлені виконавчого провадження № 48115003 та 48114211 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 по справі № 911/1033/15 протиправними та незаконними; зобов'язати ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 48115003 та № 48114211 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 по справі № 911/1033/15; визнати бездіяльність ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 48115003, № 48114211 та № 48113069 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 по справі № 911/1033/15 незаконною та протиправною.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не відновлено виконавчі провадження № 48115003 та № 48114211 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 № 911/1033/15, та у відкритому виконавчому проваджені № 48113069 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.07.2015 № 911/1033/15 не вчинено жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду у справі № 911/1033/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник в поданій скарзі зазначає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 48114211 та № 48115003 з виконання наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 № 911/1033/15.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 17.12.2015 у виконавчих провадженнях № 48115003, № 48114211 були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2016 у даній справі, вказані постанови державної виконавчої служби у виконавчих провадженнях № 48115003, № 48114211 про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасовані.          

Скаржник в поданій скарзі зазначає, що він 29.02.2016 звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з клопотаннями про відновлення виконавчих проваджень № 48114211 та № 48115003, що підтверджується відмітками зазначеного відділу державної виконавчої служби на вказаних заявах, завірені копії яких додані до матеріалів скарги.

Разом з тим, відповіді від ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві скаржником не отримано, виконавчі провадження № 48115003, № 48114211 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 № 911/1033/15 не відновлено.

У зв'язку з чим, скаржник 21.04.2016 повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з клопотаннями про відновлення виконавчих проваджень № 48114211 та № 48115003, що підтверджується відмітками зазначеного відділу державної виконавчої служби на вказаних клопотаннях, завірені копії яких додані до матеріалів скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що скаржник вперше звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з клопотаннями про відновлення виконавчих проваджень № 48114211 та № 48115003 29.02.2016 та беручи до уваги встановлений ч. 1 ст. 51 названого Закону строк протягом якого виконавче провадження підлягає відновленню, то десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність виконавчої служби щодо виконання рішення суду у даній справі сплив.

Крім того, скаржник зазначає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 16.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48113069 з виконання наказу господарського суду Київської області від 01.07.2015 № 911/1033/15.

Оскільки державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не вживає передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду у даній справі за наказом господарського суду Київської області від 01.07.2015 № 911/1033/15 у виконавчому провадженні № 48113069, скаржник звертався з заявами від 20.07.2015, від 21.04.2016 до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з клопотаннями про вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні № 48113069, що підтверджується відмітками зазначеного відділу державної виконавчої служби на вказаних клопотаннях, завірені копії яких додані до матеріалів скарги.

Положеннями ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

Суд зазначає, що обов'язок державного виконавця провести виконавчі дії прямо передбачений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», та визначений строк їх виконання – протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (абз. 2 п. 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9).

Враховуючи те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 16.07.2015 відкрито виконавче провадження № 48113069 з виконання наказу господарського суду Київської області від 01.07.2015 № 911/1033/15 та те, що скаржник вперше звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з клопотанням про вчинення у виконавчому провадженні № 48113069 виконавчих дій 20.07.2015 та беручи до уваги встановлений ч. 2 ст. 30 названого Закону шестимісячний строк протягом якого державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення суду, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність виконавчої служби щодо виконання рішення суду у даній справі сплив.

За таких обставин, скаржником пропущено встановлений законодавством десятиденний строк звернення із скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Разом з тим, клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною скаргою не подано скаржником та не міститься в самій скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до приписів п. 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9 встановлений у ч. 1 ст. 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що скаржником подано скаргу з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення суд залишає її без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні до суду з відповідною скаргою на дії виконавчої служби скаржник повинен разом зі скаргою подать обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку для її подачі, в якому зазначити про наявність поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Суддя                                                             Ю.В. Подоляк