Рішення

від 06.07.2009 по справі 6/68-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "06" липня 2009 р. по справі № 6/68-38

Господарський суд В олинської області під голову ванням судді

Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Підприємця ОСОБА_3

до Приватного підпр иємства «Простір»

про стягнення 26 073, 68 грн.

за участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - дов. від 18.05.2009 р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач Підприєм ець ОСОБА_3 зверну лась з позовом до відповідач а Приватного підприємст ва «Простір»та просить стяг нути 26 073, 68

грн. заборгованості за нена лежне виконання зобов' язан ь за договором купівлі-прода жу, в т.ч., 24 860, 00 грн. основного бор гу, 539, 41 грн. пені та 674, 27 грн. 30% річн их.

В обгрунтування позовних вимог посилається на догові р купівлі-продажу № 04/02-09 від 04.02.20 09р., накладні на відпуск товар у № 1 від 12.02.2009 р., № 2 від 01.04.2009 р., довір еності серії ЯПР № 051584 від 01.04.2009 р. , серії ЯПР №051528 від 12.02.2009 р., рахуно к № 2 від 05.03.2009 р., претензію від 24.04.2 009 р., платіжне доручення № 89 від 11.02.2009 р. на суму 10 000 грн.

Відповідач письмов их заперечень по суті та пред мету спору не подав, в судове з асідання не прибув, хоча нале жним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр ави, про що свідчить поштове п овідомлення про вручення суд ової повістки. Водночас, на ад ресу суду надіслав письмове клопотання № 95 від 03.07.2009 р. про ві дкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю забе зпечення явку представника, пов' язане із участю у розгл яді справи Львівським апеля ційним господарським судом.

Представник позивача в су довому засіданні проти заявл еного клопотання заперечує, посилаючись на необґрунтова ність та недобросовісне кор истування відповідачем сво їми процесуальними правами .

Суд, розглянувши кло потання відповідача приход ить до висновку про його ві дхилення. При цьому виходить з наступного.

Згідно ст. 22 ГПК Україн и сторони зобов' язані доб росовісно користуватися на лежними їм процесуальними правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронювани х законом інтересів друго ї сторони, вживати заходів д о всебічного, повного та об ' єктивного дослідження в сіх обставин справи.

Слід врахувати, що згід но вимог ч.2, 3 ст.28 ГПК Україн и крім керівників підприєм ств і організацій, представ ником юридичної особи можу ть бути інші особи, повнов аження яких підтверджуєть ся довіреністю від імені п ідприємства, організації. Пр и цьому, довіреність видаєт ься за підписом керівника або іншої уповноваженої н им особи та посвідчується печаткою підприємства, орга нізації.

Судовою практикою виз начено (постанова Вищого г осподарського суду України №2/31/8/345(7/415, 01.08.2006р.), що представни цтво юридичної особи пов' я зано не з конкретною юрид ичною особою, а з наявністю акта органу управління юри дичної особи, котрим ця юрид ична особа наділяє посадов у особу повноваженнями вчин яти певні юридичні дії.

Виходячи з зазначеного, д иректор ПП “Простір” не був позбавлений права видати до віреність іншому представн икові для участі у розгляді справи.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на по зовну заяву та витребувані д окументи суду не подані, спра ву може бути розглянуто за на явними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд встановив:

Відповідно до умо в договору купівлі-продажу № 04/02-09 від 04.02.2009р., укладеного між Пі дприємцем ОСОБА_3 та Приватним підприємство м «Простір»останній, згідно накладних № 1 від 12.02.2009 р., № 2 від 01.0 4.2009 р. на підставі довіреностей серії ЯПР № 051584 від 01.04.2009 р., серії Я ПР №051528 від 12.02.2009 р. отримав у пози вача товар (цеглу марки М-75) на з агальну суму 34 860, 00 грн.

Відповідно до ст. 144 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.11 Цивільного кодексу Ук раїни обов' язки суб' єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

Як встановлено, між ст оронами виникли цивільні пра ва та обов”язки на підставі д оговору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК У країни за договором купівлі- продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов' язує ться передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцевій), а покупець приймає а бо зобов' язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Відповідно до п. 5.1. дого вору відповідач зобов' язав ся оплатити товар протягом 10 к алендарних днів з моменту йо го відвантаження.

Згідно зі ст.526 Цивільн ого кодексу України, зобов"яз ання має виконуватися належн им чином і в установлений стр ок відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу.

Позивачем договірні з обов' язання по передачі тов ару виконані належним чином, що підтверджується вищезазн аченими накладними.

Між тим, відповідач зобов' язання по оплаті товару вико нав частково на суму 10 000, 00 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням № 89 від 11.02.2009 р. Сума б оргу на день розгляду справи складає 24 860,00 грн.

Претензія, направлена на ад ресу відповідача 24.04.2009 р. з вимо гою сплатити борг в семиденн ий термін залишена без реагу вання.

Відповідно до ст. 546, 548 Цивіль ного кодексу виконання зобо в' язання може забезпечува тися неустойкою, якщо це стан овлено договором або законом .

Згідно зі статтею 550 ЦК Украї ни, право на неустойку виника є незалежно від наявності у к редитора збитків, завданих н евиконанням або неналежним в иконанням зобов'язання.

Пунктом 8.1. договору передба чено, що при невиконанні або н еналежному виконанні умов до говору, винна сторона несе ві дповідальність у вигляді пен і в розмірі 0, 5 % за кожен день пр острочення від неоплаченої с уми, або суми невиконаної чи н еналежно виконаної умови.

Крім того, пунктом 8.2. договор у передбачено що у випадку пр острочення виконання грошов ого зобов' язання, покупець зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також 30% річних від простроченої су ми.

Виходячи з зазначеного, основний борг за договором к упівлі-продажу № 04/02-09 від 04.02.2009р в сумі 24 860,00 грн., пеня в розмірі 539, 4 1 грн. та 30% річних в розмірі 674, 27 г рн. згідно розрахунку позива ча підставні і підлягають до стягнення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відпов ідача, то судові витрати, які с кладаються з державного мита в розмірі 260,74 грн. та витрат по о платі послуг за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 312, 50 грн. відп овідно до ст.44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст.ст. 11, 526, 546, 548, 550, 625, 655 ЦК України, ст. 144 ГК України, ст.ст. 22, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольн ити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Простір» (45635, Волинська обл.., Луцький р-н , с. Піддубці, вул. Перемоги, 5, р/р 260065520 в ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Луцьк, МФО 303569, код ЄДР ПОУ 31980014, ІПН 319800103081, Св.№ 02455090) на кори сть

Підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, інд. № НОМЕР _1, р/р НОМЕР_2 в КБ «Приват банк», МФО 303440) 26 073, 68 грн. заборгов аності, т.ч., 24 860, 00 грн. основного боргу, 539, 41 грн. пені та 674, 27 грн. - 30% річних та 260,74 грн. в поверненн я по оплаті державного мита т а 312, 50 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Суддя В.А. Пахолюк