Ухвала

від 25.05.2016 по справі 821/3875/15-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

25 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3875/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРСУС ОЕ» до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАРСУС ОЕ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано картку відмови у митному оформлені товарів № 508030303/2015/00006 від 14.12.2015 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 508030303/2015/000007/2 від 14.12.2015 року, які прийняті Херсонською митницею ДФС м/п Скадовськ. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРСУС ОЕ» (код ЄДРПОУ 39195479) судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської митниці Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39624611) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Херсонська митниця Державної фіскальної служби України звернулася з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Крім того, апелянт просить суд звільнити Херсонську митницю ДФС від сплати судового збору або відстрочити Херсонській митниці ДФС сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на майновий стан.

Вимогами ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Як встановлено вимогами ч.1 ст. 88 КАС України та вимогами ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Наведені в клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, передбачених вимогами ст.88 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.187 КАС України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Так, слід зазначити, що згідно до вимог ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції з 01.09.2015 року) визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, за правилами пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції з 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до вимог статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня – 1218 гривень.

В даному випадку, розмір майнових вимог становить 839 875,17 грн. (35 200 доларів США х 23, 86009 грн. = 839 875,17 грн.), розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складає – 12 598,13 грн., а тому, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по справі майнового характеру, складає 13 857,94 грн. (110% х 12 598,13 грн. = 13 857,94 грн.).

Апелянтом не було сплачено зазначеної суми судового збору при подачі апеляційної скарги.

Отже, враховуючи приписи ч.6 ст.187 КАС України та положення п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 13 857,94 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі /Приморський р-н/ 22030001, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

У квитанції про сплату судового збору необхідно вказати: «Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРСУС ОЕ», Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ – 34380461, справа № 821/3875/15-а».

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Керуючись ч.1 ст.108, ст.187, ст.189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги – відмовити.

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 21 червня 2016 року.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Cуддя:                                                                                           О.В. Джабурія