Рішення від 14.08.2009 по справі 42/427

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/427 14.08.09

За позовом Закритог о акціонерного товариства “У кргаз-Енерго” м. Києва

до Відкритого акціонер ного товариства “Укрнафта” м . Києва

про стягнення безпідст авно набутих коштів, неустой ки, сум за прострочення викон ання боржником грошового зоб ов' язання, ціна позову 31216459,86 г рн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Волосна Я .О.

від відповідача Перепе лиця А.В.

СУТЬ СПОРУ:

у липні 2009 року Закрите а кціонерне товариство “Укрга з-Енерго” звернулося в суд з у казаним позовом.

Позивач зазначав, що всупер еч умов укладеного на підста ві аукціонного свідоцтва № Н -99-5 від 23 листопада 2006 р. між ним, в ідповідачем і Закритим акціо нерним товариством "Українсь ка фондова біржа" договору ку півлі-продажу нафти № А99/5-Н від 27 листопада 2006 р. останній післ я одержання попередньої опла ти у розмірі 34600000 грн. частково в иконав прийняте зобов' язан ня та передав йому товар варт істю 14283341,33 грн.

Посилаючись на те, що залишо к товару на суму попередньої оплати відповідач йому не пе редав, одержані кошти не пове рнув, позивач просив задовол ьнити позов та стягнути з ост аннього на свою користь 20290823,99 г рн. боргу, борг з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за час прострочення 9354069,86 грн ., три проценти річних з простр оченої суми 1530984,36 грн., передбач ений п. 6.4 договору штраф за пор ушення строків поставки 40581,65 г рн., а також понесені ним по сп раві господарські витрати.

У процесі розгляду справи п озивач заявою про доповнення до позовної заяви від 11 серпн я 2009 р. змінив підставу позову, вказав, що кошти у розмірі 20290823,9 9 грн. відповідачем одержані б езпідставно, оскільки 31 грудн я 2006 р. строк дії договору купів лі-продажу нафти № А99/5-Н від 27 ли стопада 2006 р. в частині передач і товару закінчився і обов' язок відповідача щодо переда чі йому товару відсутній. З пі дстав ст. 1212 ЦК України просив с тягнути з відповідача на сво ю користь 20290823,99 грн. безпідстав но набутого майна, в іншій час тині позовні вимоги підтрима в.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги у зміненому вигляді.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву, його представник у судовому засіданні проти п озову заперечував, зазначав, що його вина у порушенні терм інів передачі товару за спір ним договором відсутня, оскі льки позивач сам прострочив прийняття придбаного товару , заявив про застосування стр оку позовної давності до вим ог про стягнення неустойки.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи суд вважа є, що позов підлягає частково му задоволенню з таких підст ав.

Судом встановлено, що 27 лист опада 2006 р. між сторонами по спр аві та Закритим акціонерним товариством “Українська фон дова біржа” на підставі аукц іонного свідоцтва № Н-99-5 від 23 л истопада 2006 р. укладено догові р купівлі-продажу нафти № А99/5-Н , згідно з яким відповідач зоб ов' язався передати на умова х ЕХW - НГВУ "Охтирканафтогаз " позивачу у власність 15000 т наф ти загальною вартістю 34600000 грн ., а позивач - прийняти та двом а етапами оплатити вартість товару у розмірі 25373334 грн. протя гом першого банківського дня першої декади місця, 9226666 грн. пр отягом 3 трьох діб до початку д екади місяця на умовах 100 % попе редньої оплати. При цьому, 1725000 г рн. попереднього внеску спла чується Закритим акціонерни м товариством “Українська фо ндова біржа”.

Відповідно до графіку пост авки нафти (додаток № 1 до дого вору) відповідач зобов' язав ся поставити позивачу 11000 т наф ти в першій декаді грудня 2006 ро ку, 4000 т в другій декаді грудня 2006 року.

Поясненнями сторін, платіж ними дорученнями №№ 1873 від 1 гру дня 2006 р., 7 від 8 грудня 2006 р., факсог рамою відповідача № 6ппн-22/3648 ві д 11 грудня 2006 р. стверджується ф акт здійснення позивачем поп ередньої оплати за договором у розмірі 34600000 грн., з яких 1725000 грн . 690000 грн. становить сплачений З АТ “Українська фондова біржа ” попередній внесок.

На виконання умов спірного договору позивач передав ві дповідачу 6192,200 т нафти загальн ою вартістю 14283341,33 грн., що підтве рджується наявними у справі актами прийому-передачі нафт и №№ 6ппн-26/863/1 від 1 грудня 2006 р., 6ппн -26/866/1 від 4 грудня 2006 р., 6ппн-26/864/1 від 5 грудня 2006 р., 6ппн-26/869/1 від 6 грудня 2006 р., 6ппн-26/877 від 7 грудня 2006 р., 6ппн-2 6/889 від 8 грудня 2006 р.

Доказів передачі товару за договором у більшому обсязі суду не надано.

Позивачем не доведено того факту, що передача товару не в повному обсязі відбулася з в ини відповідача. Навпаки, як с лідує із листів ВАТ “Укртран снафта” № 14-00/757/5373 від 8 грудня 2006 р., з якою позивач уклав договір № 61-06К-119/55 про надання послуг по т ранспортуванню та зберіганн ю нафти від 2 листопада 2006 р., та л иста відповідача № 6тн-15/3637 від 8 грудня 2006 р., позивач сам не заб езпечив вивезення придбаної нафти з пункту відвантаженн я відповідача.

31 грудня 2006 р. строк дії догово ру купівлі-продажу нафти № А99/ 5-Н від 27 листопада 2006 р. щодо пер едачі в частині товару закін чився і обов' язок відповіда ча щодо передачі позивачу ць ого товару відсутній.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула м айно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потер пілого) без достатньої право вої підстави (безпідставно н абуте майно), зобов' язана по вернути потерпілому це майно . Особа зобов' язана поверну ти майно і тоді, коли підстава , на якій воно було набуте, зго дом відпала.

Таким чином, підстава одерж ання відповідачем оплати за непередану частину товару ві дпала і на підставі вимог ука заної статті він повинен був з 1 січня 2007 року повернути поз ивачеві безпідставно одержа ні кошти.

Доказів повернення сум в ук азаному розмірі суду не нада но.

За таких обставин, враховую чи, що кошти відповідачем оде ржані безпідставно, останній прострочив повернення указа них сум, з нього на користь поз ивача відповідно до вимог ст .ст. 625, 1212 1214 ЦК України підлягає с тягненню 20290823,99 грн. безпідставн о набутих коштів, 9354069,86 грн. збит ків внаслідок інфляції за ча с прострочення, 1530984,36 грн. три пр оценти річних з простроченої суми.

Оскільки вина відповідача у порушенні термінів відван таження нафти відсутня, то пі дстав для стягнення передбач еного п. 6.4 договору штрафу нем ає. З таких умов у позові в цій частині згідно ст. 624 ЦК Україн і слід відмовити.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, понесені по справі госп одарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід по класти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В :

позов Закритого акціон ерного товариства “Укргаз-Ен ерго” м. Києва задовольнити ч астково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства “Укрнаф та” (04053, м. Київ, пров. Несторівсь кий, 3-5, код 00135390) на користь Закри того акціонерного товариств а “Укргаз-Енерго” (01001, м. Київ, ву л. Б.Хмельницького, 6, код 34003224) 20290823, 99 грн. безпідставно набутих ко штів, 9354069,86 грн. збитків внаслід ок інфляції за час простроче ння, 1530984,36 три проценти річних з простроченої суми, 25500 грн. вит рат по оплаті державного мит а, 315 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

У позові в іншій частині від мовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Пала мар