Постанова

від 08.10.2009 по справі 30-6/167-07-3779

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2009 р. № 30-6/167-07-3779

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу відкритого акціонерного т овариства "Медпромпроект" (да лі - ВАТ "Медпромпроект")

на ухвалу Одеського апеляційного го сподарського суду

від 30.06.09

у справі № 30-6/167-07-3779

господарського суду Одеської області,

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЕРКЕР-2005" (дал і - ТОВ "ЕРКЕР-2005"),

суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и

ОСОБА_1 (далі - Підприємец ь)

до ВАТ "Медпромпроект",

Затоківської селищної ра ди (далі - Рада),

треті особи: дочірнє підприємство "Зд оров'я" відкритого акціонерн ого товариства "Більшовик"

(далі - Підприємство),

ОСОБА_2

(далі - ОСОБА_2 .),

про визнання договору оренди землі недійсним,

та за позовом Підприємства

до ВАТ "Медпромпроект",

Ради,

треті особи: ТОВ "ЕРКЕР-2005",

Підприємець,

про визнання недійсним догово ру оренди землі

В засіданні взяли учас ть представники:

- ТОВ "ЕРКЕР-2005": ОСОБА_3. (директор: протоко л загальних зборів акціонері в № 1 від 27.01.05);

- Підприємця: ОСОБА_3. (за дов. № 1804 /960692/ від 2 9.05.07);

- ВАТ "Медпромпроект": Колибельников Г.В. (за дов. № 136 від 07.10.09);

- Ради: не з'явились;

- Підприємства: не з'явились;

- ОСОБА_2.: не з'явились.

Ухвалою від 23.09.09 колегі ї суддів Вищого господарсько го суду України у складі голо вуючого - Першикова Є.В., судд ів - Данилової Т.Б., Муравйова О.В. касаційна скарга ВАТ "Мед промпроект" № 106 від 30.07.09 була при йнята до провадження, справа призначена до розгляду у суд овому засіданні на 08.10.09.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 08.10.09 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 08.10.09 пре дставники Ради, Підприємства та ОСОБА_2. не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 08.10.09 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, з а участю представників ТОВ "Е РКЕР-2005, Підприємця та ВАТ "Медп ромпроект".

У зв'язку з виходом з відпус тки судді Ходаківської І.П., ро зпорядженням від 05.10.09 заступни ка Голови Вищого господарськ ого суду України для перегля ду справ, призначених до розг ляду в касаційному порядку н а 08.10.09 колегією суддів у складі головуючого - Першикова Є.В ., суддів - Данилової Т.Б., Мура вйова О.В., створено колегію су ддів у складі: головуючий - П ершиков Є.В., судді - Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., яка перег лядає справу по суті.

Про вказані обставини прис утніх представників сторін п овідомлено на початку судово го засідання 08.10.09. Відводів скл аду колегії суддів Вищого го сподарського суду України, я ка переглядає справу в касац ійному порядку по суті, не зая влено.

За згодою представників, ві дповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111 5 Господарського процесуал ьного кодексу України у судо вому засіданні 08.10.09 оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого гос подарського суду України.

Рішенням від 04.07.07 господарс ького суду Одеської області (суддя Демешин О.А.) позовні ви моги ТОВ "ЕРКЕР-2005" та Підприємц я про визнання недійсним дог овору довгострокової оренди земельної ділянки площею 1,047 г а терміном на 25 років для експ луатації та обслуговування б ази відпочинку "Либідь" за адр есою: Одеська обл., смт.Затока, Центральний курортний район , від 13.09.05, укладеного між ВАТ "Ме дпромпроект" та Радою, задово лено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір довгострокової оренди земел ьної ділянки площею 1,047 га терм іном на 25 років для експлуатац ії та обслуговування бази ві дпочинку "Либідь" за адресою: О деська обл., смт.Затока, Центра льний курортний район, від 13.09.0 5, укладений між ВАТ "Медпромпр оект" та Радою.

З ВАТ "Медпромпроект" та Рад и на користь Товариства стяг нуто по 44,50 грн. державного мита та по 59,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 18.09.07 Одеськог о апеляційного господарсько го суду (колегія суддів у скла ді: головуючого судді Таценк о Н.Б., суддів Сидоренко М.В., Миш кіної М.А.) апеляційну скаргу В АТ "Медпромпроект" задоволен о частково. Рішення від 04.07.07 гос подарського суду Одеської об ласті скасовано, провадження по справі припинено.

Постановою від 10.01.08 Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу ТОВ "ЕРКЕР-2005" за доволено частково. Рішення в ід 04.07.07 господарського суду Од еської області та постанову від 18.09.07 Одеського апеляційног о господарського суду скасов ано, а справу направлено на но вий розгляд до суду першої ін станції.

Під час нового розгляду спр ави рішенням від 10.04.08 господар ського суду Одеської області (суддя Рога Н.В.) позовну заяву ТОВ "Еркер-2005", Підприємця, а так ож Підприємства задоволено.

Визнано недійсним на майбу тнє договір довгострокової о ренди земельної ділянки площ ею 1,047 га терміном на 25 років для експлуатації та обслуговува ння бази відпочинку "Либідь", я ка знаходиться за адресою: Од еська обл., смт.Затока, м.Білго род-Дністровського, Централь ний курортний район, від 13.09.05, ук ладений між Радою та ВАТ "Медп ромпроект".

З ВАТ "Медпромпроект" та Рад и на користь ТОВ "Еркер-2005" та Пі дприємця стягнуто по 21,25 грн. де ржавного мита та 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

З ВАТ "Медпромпроект" на кор исть Підприємства стягнуто 8 5,00 грн. державного мита та 118,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

З ТОВ "Екркер-2005" та Підприємц я на користь Державного бюдж ету України стягнуто по 42,50 грн . державного мита.

Постановою від 08.07.08 Одеськог о апеляційного господарсько го суду (колегія суддів у скла ді: головуючий - Тофан В.М., су дді - Журавльова О.О., Михайло ва М.В.) рішення від 10.04.08 господа рського суду Одеської област і залишено без змін, а апеляці йну скаргу ВАТ "Медпромпроек т" - без задоволення.

Постановою від 23.10.08 Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу ВАТ "Медпромп роект" залишено без задоволе ння, а постанову від 08.07.08 Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду - без змін.

Ухвалою від 15.01.09 Верховного С уду України ВАТ "Медпромпрое кт" у порушенні касаційного п ровадження з перегляду поста нови від 23.10.08 Вищого господарс ького суду України, відмовле но.

Разом з тим, як свідчить пра вовий аналіз матеріалів спра ви, 20.05.09 до апеляційного суду на дійшла заява ВАТ "Медпромпро ект" (№ 62 від 08.05.09) про перегляд по станови від 08.07.08 Одеського апе ляційного господарського су ду за нововиявленими обстави нами, в якій ставилось питанн я про зміну вказаної постано ви в мотивувальній частині щ одо визначення Підприємця сп іввласником бази відпочинку "Либідь".

Свої вимоги заявник обґрун товував тим, що рішення Білго род-Дністровського міськрай онного суду (про визнання за П ідприємцем права власності н а будиночки бази відпочинку) фактично не існує, про що заяв нику стало відомо згідно від повіді голови цього суду на з апит. Крім того, заявник зверт ав увагу на те, що існує інша с права Білгород-Дністровсько го міськрайонного суду (інши й номер та дата рішення) по які й Підприємця було визнано вл асником спірних будиночків, проте рішення у даній справі за результатами оскарження було скасовано, а провадженн я у справі припинено.

Ухвалою від 30.06.09 Одеського ап еляційного господарського с уду (колегія суддів у складі: г оловуючого - Савицького Я.Ф. , суддів - Гладишевої Т.Я., Лав ренюк О.Т.) постанову від 08.07.08 ць ого суду залишено без змін, а з аяву ВАТ "Медпромпроект" про п ерегляд такої постанови за н ововиявленими обставинами - без задоволення.

При винесенні зазначеної у хвали апеляційний суд вказав , що фактично у постанові апел яційного суду була зроблена описка щодо номеру справи та дати рішення Білгород-Дніст ровського міськрайонного су ду, разом з тим, визначені заяв ником обставини не впливають на суть прийнятої постанови .

Не погодившись з такою ухва лою, ВАТ "Медпромпроект" зверн улось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвал у від 30.06.09 Одеського апеляційн ого господарського суду скас увати, та прийняти по його зая ві (про перегляд постанови ап еляційного суду за нововиявл еними обставинами) інше судо ве рішення, яким виключити з м отивувальної частини постан ови від 08.07.08 Одеського апеляці йного господарського суду дв а абзаци, в яких зазначається про те, що Підприємець є власн иком нерухомого майна - 10 дер ев'яних будиночків бази відп очинку "Либідь".

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скарженого судового акту бул о порушено норми матеріально го та процесуального права, а саме: ст.ст. 1, 12, 18, 24, 80, 112 Господарсь кого процесуального кодексу України.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу Підприємство та ТО В "ЕРКЕР-2005" щодо доводів скаржн ика заперечують, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чи м просять касаційну скаргу В АТ "Медпромпроект" залишити б ез задоволення, а оскаржену у хвалу - без змін.

Розглянувши матеріали сп рави, касаційну скаргу, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суддю-доповідача п о справі, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування апеляцій ним судом норм процесуальног о права, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и дійшла до висновку, що касац ійна скарга задоволенню не п ідлягає з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вра ховує, що відповідно до ст. 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд може переглянути при йняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нов овиявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави і не могли бути відомі з аявникові.

У відповідності до п. 5 поста нови Пленумом Верховного Суд у України від 27.02.81 № 1 "Про практи ку перегляду судами у зв' яз ку з нововиявленими обставин ами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрал и законної сили", нововиявлен ими можуть розглядатись обст авини, що обґрунтовують вимо ги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення с прави, які існували на час пос тановлення судового рішення , але про них не знали і не могл и знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися після постановлення рішення обста вини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у справі, у своїх поясне ннях, касаційній скарзі або я кі могли бути встановлені су дом при вирішенні спору по су ті. Також, не можуть вважатись нововиявленими обставини, щ о встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасн о подані сторонами.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм пр оцесуального права дала госп одарським судам президія Вищ ого господарського суду Укра їни у пункті 1.1 роз' яснення в ід 21.05.02 № 04-5/563 "Про деякі питання п рактики перегляду рішень, ух вал, постанов за нововиявлен ими обставинами", відповідно до якого виникнення нових зм ін обставин після вирішення спору не можуть бути підстав ою для зміни або скасува ння судового рішення за прав илами розділу ХІІІ Господарс ького процесуального кодекс у України.

Отже, суд на підставі ст. 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України може перег лянути прийняте ним судове р ішення за наявності двох умо в в їх комплексному зв' язку : істотність нововиявлених о бставин для вирішення спору та виявлення їх після прийня ття рішення зі спору (обстави ни, які не могли бути відомі за явникові). При цьому, слід врах овувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обста вини є фактичними даними, які в установленому порядку спр остовують факти, покладені в основу рішення.

Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими об ставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юрид ичну оцінку обставин, здійсн ену судом у судовому рішенні , що переглядається.

Вирішуючи питання щодо іст отності значення для справи нововиявлених обставин, суд має керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуаль ного кодексу України щодо оц інки доказів, тобто оцінюват и наведені заявником обстави ни за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом. Разом з тим, слід враховува ти, що ніякі докази не мають дл я господарського суду заздал егідь встановленої сили, а ви знання однією стороною факти чних даних і обставин, якими і нша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для г осподарського суду не є обов 'язковим.

Прийняття заяви (подання) пр о перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми не означає обов'язкового с касування чи зміни рішення, щ о переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у с праві, і встановлення господ арським судом на основі цієї оцінки наявності або відсут ності нововиявлених обстави н, визначення їх істотності д ля правильного вирішення спо ру.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає правомірним висновок апеляц ійного суду про те, що обстави ни, визначені Міськрадою в як ості нововиявлених, не можут ь враховуватись в якості так их в розумінні ст. 112 Господарс ького процесуального кодекс у України, оскільки про них ВА Т "Медпромпроект" могло довід атись, а суд - дослідити під ч ас первинного перегляду спра ви, проте необхідні докази та доводи своєчасно подані суд у не були, всупереч тому, що зг ідно норм процесуального зак ону, обов'язок доказування по кладено на сторони у справі.

При цьому, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни бере до уваги, що постано вою від 12.02.08 Вищого господарсь кого суду України у справі № 16 /82-07-1920 за зустрічним позовом Під приємця за ним визнано право власності на спірні будиноч ки.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звертає увагу на те, що описки, допущені апеляційни м судом під час складання пос танови, можуть бути виправле нні в порядку, визначеному ст . 89 Господарського процесуаль ного кодексу України, та такі описки не можуть бути врахов ані в якості нововиявлених о бставин.

Крім того, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни звертає увагу на те, що пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами здійснюєть ся на загальних підставах, та не передбачає зміни окремих абзаців мотивувальної части ни рішення, що переглядаєтьс я в такому порядку.

За таких обставин колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає, що довод и, викладені ВАТ "Медпромпрое кт" в касаційній скарзі, є необ ґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відпові дають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаці йній скарзі стверджує факт п орушення апеляційним судом н е лише норм матеріального та процесуального права, а тако ж і питання, які стосуються оц інки доказів, але оцінка дока зів, на підставі яких судова і нстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інши х обставин справи в силу вимо г ст. 43 Господарського процесу ального кодексу України здій снюється за внутрішнім перек онанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

На підставі викладеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що апеляційним судом оскарж ену ухвалу винесено з дотрим анням норм процесуального пр ава, що дає підстави для залиш ення її без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 , 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу відк ритого акціонерного товарис тва "Медпромпроект" № 106 від 30.07.09 з алишити без задоволення.

Ухвалу від 30.06.09 Одеського ап еляційного господарського с уду у справі № 30-6/167-07-3779 господарс ького суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська