Рішення

від 15.10.2009 по справі 4/103-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 жовтня 2009 р. Справа 4/103-09

Господарський суд Вінниць кої області у складі:

Головуючий суддя В. Б ілоус

Секретар судового засідан ня О. Гнилюк

за участю представників :

позивача : ОСОБА_2- підприємець ;

відповідача : не з" явився

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом:

Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 (21029, АДРЕСА_1) до:Приватного підприємст ва "ЛОГІСТІК ТРАНС №1"(21011, вул. З одчих, буд.20 кв.93, м. Вінниця) пр о стягнення 19032,12 грн., в тому рах унку 5622 грн.30 коп. боргу затовар згідно договору купівлі-про дажу № ДП-0016/07 від 01.12.2007 р., видатков ої накладної № РН-0000091, рахунку-ф актури № СФ-0000054 від 06.03.2008 р., 11408 грн. 26 коп. - пені за прострочення в о платі з 20.05.2008 р. по 20.05.2009 р., 1766 грн. 13 ко п. - інфляції за період з берез ня 2008 р. по квітень 2009, 235 грн.43 коп. - 3 % річних з 14.03.2008 р. по 20.05.2009 р.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ух вал від 02.06.2009 р., 08.09.2009 р. про надання письмових пояснень (відзиву на позов) щодо обгрунтованос ті чи необгрунтованості поз овних вимог, доказів оплати т овару не надав. Вимог про явку в судове засідання представ ника не виконав. Причини цьог о не пояснив. Реєстрами від 10 і 11.09.2009 р. стверджується відправл ення відповідачеві рекоменд ованими листами ухвал від 08.09.20 09 р. і 10.09.2009 р., а відтак і повідомле ння відповідача про час і міс це розгляду справи судом. З ог ляду на це, на те, що відповіда ч нехтує вимоги ухвал суду, не надав доказів про поважніст ь причин невиконання вимог у хвал суду, суд на підставі ст.7 5 ГПК України прийшов до висн овку про те, що неявка предст авника відповідача в судове засідання не перешкоджає роз гляду справи та про розгляд с прави за наявними в ній доказ ами.

Позивач подав в листі № 1 від 12.10.2009 р. заяву про уточнення поз овних вимог в якій просить ст ягнути з відповідача 5622 грн. 30 к оп. - боргу за товар, 1871 грн. 98 коп. - інфляційної суми, 304 грн. 09 коп. - 3% річних, 683 грн.34 коп.- пені.

Позивачу в судовому засіда нні 08.09.2009 р. були роз"ясненні пра ва сторони у справі. Процесуа льний закон - норми ГПК Україн и не містять такого права поз ивача, як уточнення позовних вимог, а тому заява позивача п ро уточнення позовних вимог не підлягає задоволенню з ог ляду на відсутність у позива ча згідно закону прав на уточ нення позовних вимог. Окрім т ого, названа заява містить ел ементи збільшення позовних в имог - щодо індексу інфляції, 3 % річних і зменшення щодо пені .

З огляду на це, вимоги про зб ільшення позовних вимог є но вими вимогами, які за аналогі єю зі ст.44-46, 56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК Україн и мають бути доплачені держм итом, оскільки закон держмит о зі зменшених позовних вимо г не дозволяє зараховувати, я к доказ сплати зі збільшених позовних вимог, а також мають містити докази направлення копії заяви про збільшення п озовних вимог відповідачеві , оскільки метою ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГП К України щодо направлення п озовної заяви, а відтак і за ан алогією і заяви про збільшен ня, зменшення вимог є завчасн е повідомлення відповідача п ро те, які конкретно вимоги пр ед"являються і на підставі чо го. Позивач не надав до заяви п ро уточнення позовних вимог доказів доплати держмита зі збільшених позовних вимог, д оказів направлення копії ціє ї заяви відповідачеві.

Тому заява позивача про уто чнення позовних вимог не під лягає задоволенню.

Позивач позовні вимоги під тримав в розмірі і з підстав, в казаних у позовній заяві.

Заслухавши представника п озивача, повно, всебічно і об"є ктивно дослідивши подані в с праву докази, надавши їм юрид ичну оцінку, суд на підставі с т.11, 16, п.1 ч.2 ст.258, 509, 525, 526, 530, 625, 692 ЦК Україн и, ч.6 ст.232 ГК України прийшов до висновку про те, що позов підл ягає задоволенню частково в сумі 7386 грн. 52 коп., в тому рахунк у 5622 грн. 30 коп. - боргу за товар, 1528 грн. 79 коп. - інфляційної суми за прострочення в оплаті в бере зні 2008 р.-квітні 2009 р., 235 грн.43 коп. - 3 % річних за прострочення в опл аті з 14.03.2008 р. по 20.05.2009 р. Вимоги про с тягнення 11408 грн. 26 коп. пені, 237 гр н. 34 коп. інфляційної суми задо воленню не підлягають, як так і, що обчислені помилково, із з астосуванням не встановлени х індексів інфляції без обме ження встановленого ст.3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов"язань " - від 22. 11.1996 р. № 543/96-ВР - не в межах подвійн ої облікової ставки НБУ, за пе ріод з 20 по 24.05.2008 р. і з 25.11.2008 р. по 20.05.2009 р . поза межами строків встанов лених ч.6ст.232 ГК України, п.1 ст.258 Ц К України, і в зв"язку із недов еденістю того, що товар згідн о видаткової накладної РН-0000091 від 06.03.2008 р. переданий на викона ння договору ДП-0016/07.

До такого висновку суд прий шов з огляду на таке.

01.12.2007 р. між позивачем (в догово рі "постачальник")і відповіда чем (в договорі "покупець") бул о укладено договір № ДП-0016/07 куп івлі-продажу автохімії, авто масел, автокосметики.

Позивач на підставі рахунк у-фактури - 0000054 від 06.03.2008 р., видатко вої накладної № РН-0000091 від 06.03.2008 р . передав, а відповідач отрима в товар на суму 11625 грн.30 коп. Оск ільки ні в названій видатков і накладні, ні в рахунку-факту рі не вказано, що підставою пе редачі товару вказаного в ни х є договір ДП-0016/07, то суд не мож е зробити висновок про те, що товар згідно видаткової нак ладної № РН-0000091 від 06.03.2008 р., рахунк у-фактури № СФ-0000054 від 06.03.2008 р. пере даний позивачем відповідачу на виконання договору купів лі-продажу № ДП-0016/07 від 01.12.2007 р. Оск ільки суд прийшов до такого в исновку, а в позовній заяві пі дставами виникнення грошови х зобов"язань, строків оплати , відповідальності вказаний саме цей договір, то відсутні підстави для з"ясування стро ків оплати, відповідальності , вказаних в договорі, в тому р ахунку і щодо пені, передбаче ної в п.2.3 договору № ДП - 0016/07.

Разом з тим суд бере до уваг и те, що згідно ст.11, 509, 526 ЦК Украї ни зобов"язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона(б оржник) зобов"язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію(передати ма йно, сплатити гроші, тощо), а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов"язку. Підставами виникнен ня цивільних прав і обов"язкі в є правочини, договори, юриди чні факти. З огляду на це, на за значеня у видатковій накладн ій № РН-0000091 від 06.03.2008 р. найменуван ня, кількості, ціни, вартості т овару суд прийшов до висновк у про те, що між позивачем і ві дповідачем виникли фактичн о правовідносини щодо купівл і відповідачем продажу позив ачем товару в сумі 11622, 30 грн. під ставою виникнення яких не є д оговір № ДП-0016/07 від 01.12.2007 р.. Згідно ст. 655, 526 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторон а - продавець, в даному випадку позивач, передає або зобов"яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні - покупцеві, в даному випадку в ідповідачеві, а покупець при ймає товар і зобов"язується с платити за нього певну суму. В ч.1 ст.692 ЦК України передбачено , що покупець зобов"язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и. Оскільки суд прийшов до вис новку про те, що позивач подан ими в справу доказами не дові в те, що передача товару згідн о видаткової накладної № РН-000 0091 від 06.03.2008 р., згідно рахунку-фак тури № СФ-0000054 від 06.03.2008 р., то обов"я зок у відповідача щодо оплат и за товар в сумі 11622, 30 грн. згідн о названої видаткової наклад ної, рахунку-фактури виник на підставі ст.11, 509, 526, 655, 692, ч.2 ст.530 ЦК У країни і мав бути виконаний п ісля передачі товаророзпоря дчих документів - видаткової накладної, рахунку-фактури д о 14.03.2008 р.(на протязі 7 днів з дня в имоги - якою є рахунок-фактури від 06.03.2008 р. згідно ч.2 ст.530 ЦК Укра їни). Банківськими витягами в ід 09.04.2008р., 05.09.2008р. стверджується оп лата відповідачем тільки 4000 г рн. і 2000 грн., а відтак виконав св ої зобов"язання щодо оплати 600 0 грн. (4000 грн.+2000 грн.)з порушенням строку встановленого законо м, і заборгував позивачеві 5622 г рн.30 коп. (11622, 30 коп.- 4000 грн.-2000 грн.). Це і стало причиною виникнення спору. Доказів сплати в більш ій сумі відповідач суду всуп ереч вимогам ухвал суду ст. 33 Г ПК України не надав.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом. Оскільки відповіда ч не виконав грошове зобов"яз ання щодо оплати 11622 грн. 30 коп. з а товар в строк передбачений законом, то є обгрунтованими і законними вимоги позивача про стягнення 1528 грн.79 коп. інфл яційної суми за період з бере зня 2008 р. по квітень 2009 р., згідно р озрахунку що наводиться:

Березень 2008 р. 11622,30 103,8 441,65

Квітень 2008 р. 7622,30 103,1 236,29

Травень 2008 р. 7622,30 101,3 99,09

Червень 2008 р. 7622,30 100,8 60,98

Липень 2008 р. 7622,30 99,5 -38,11

Серпень 2008 р. 7622,30 99,9 -7,62

Вересень 2008 р. 5622,30 101,1 61,85

Жовтень 2008 р. 5622,30 101,7 95,58

Листопад 2008 р. 5622,30 101,5 84,33

Грудень 2008 р. 5622,30 102,1 118,07

Січень 2009 р. 5622,30 102,9 163,05

Лютий 2009 р. 5622,30 101,5 84,33

Березень 2009 р. 5622,30 101,4 78,71

Квітень 2009 р. 5622,30 100,9 50,6

Всього:

1 528, 79

а також 235 грн.43 коп. - 3 % річни х з 14.03.2008 р. по 20.05.2009 р. згідно подано го з позовною заявою розраху нку.

Вимоги про стягнення 11408 грн. 26 коп. пені в розмірі 0, 5 % від сум и боргу за період з 20.05.2008 р. по 20.05.2 009 р. задоволенню не підлягают ь, оскільки згідно ст., 1, 3 Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов№язань" від 22.11 .1996 р. № 543/96-ВР платники грошових коштів мають сплачувати на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлений за згодою сторін. Разом з тим роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня. Всупереч вказ аним вимогам, позивач суму пе ні 11408 грн. 26 коп. обрахував без о бмеження подвійною обліково ю ставкою НБУ, встановленого ст. 3 Закону України від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України п озовна давність для вимог пр о стягнення неустойки (штраф у, пені) встановлена в один рік . В ч.6 ст.232 ГК України передбаче но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов"язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня коли зо бов"язання мало бути виконан о. Згідно ст. 51 ГПК україни стро к, обчислюваний роком, закінч ується у відповідний місяць і число останнього року. Стро к, обчислюваний місяцями, зак інчується у відповідне число останнього місяця строку. Пр оцесуальна дія, для якої вста новлено строк, може бути вчин ена до 24-ї години останнього д ня строку. Якщо позовну заяву , відзив на позовну заяву, інші документи здано на пошту чи т елеграф до 24-ї години останньо го дня строку, строк не вважає ться пропущеним. Згідно кале ндарного штемпеля на цінному листі 00017053 позивач здав цінний лист із позовною заявою від 20 .05.2009 р. на пошту для відправки в суд тільки 25.05.2009 р. З огляду на вк азане, за умови доведеності м атеріалами справи того, що то вар згідно видаткової наклад ної № РН-0000091 від 06.03.2008 р. переданий на виконання договору № ДП- 0016/ 07, позивач мав би право пред"яв ити позов щодо стягнення пен і тільки за період з 25.05.2008 р. (річн ий строк - п.1 ч.2 ст.258 ЦК України - о бчислений з дати направлення позовної заяви до суду) і по 14.0 9.2008 р. (шість місяців згідно ч.6 с т.232 ГК україни від дати до якої мали бути виконані грошові з обов"язання). Оскільки із зміс ту видаткової накладної № РН -0000091 від 06.03.2008 р., рахунку-фактури № СФ-0000054 від 06.03.2008 р., призначенням платежу банківських витягів від 09.04.2008 р., 05.09.2008 р. не вбачається, що товар згідно названої нак ладної переданий на виконанн я договору № ДП-0016/07 від 01.12.2007 р., то в суда відсутні правові підс тави застосовувати відповід альність у вигляді пені за пр острочення в оплаті, встанов лену п.2.3 названого договору.

Позовні вимоги про стягнен ня 237 грн. 34 коп. інфляційної сум и задоволенню не підлягають, оскільки згідно наведеного вище здійсненого судом розра хунку інфляційної суми вона за період з березня 2008 р. по кві тень 2009 р. складає 1528 грн. 79 коп., а н е 1766 грн. 13 коп. як позивач вказав у розрахунку суми позову над аному з позовною заявою. Пози вач при визначені суми інфля ції помилково застосував за вересень-листопад 2008 р. індекс и інфляції відмінні від офіц ійно встановлених - вказав у вересні 2008 р. - 2, 2 % (102, 2%), жовтні 2008 р. - 2, 9 % (102, 9%), у листопаді 2008 р. - 2, 2% (102, 2 %), тод і як офіційно встановленими індексами інфляції у вказани х місяцях були відповідно 101,1 %, 101, 7 %, 101, 5 %.

В зв"язку із частковим задо воленням позову, судові витр ати на держмито - 191 грн., на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 312 , 50 грн., а всього в загальній су мі 503 грн. 50 коп. на підставі ч.1, 5 с т.49 ГПК України підлягають роз поділу між сторонами пропорц ійно задоволеним вимогам, а с аме: 38, 81 % або 195 грн.40 коп. на відпо відача, 61, 19 % або 308 грн.10 коп. на поз ивача.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 32, 33, 36, 43, ч.1,5 ст.49, ст.75, 82-84, 115, 116, 117 ГПК Укр аїни,

ВИРІШИВ :

1.Позов Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2, м. Вінниц я до Приватного підприємства "ЛОГІСТІК ТРАНС №1", м.. Вінниця задоволити частково в сумі 56 22 грн.30 коп.- боргу за товар, 1766 грн . 13 коп. - інфляційної суми, 235 грн .43 коп. - 3 % річних . У вимогах про с тягнення 11408 грн.26 коп. - пені, 237, 34 г рн. - інфляційної суми відмови ти. Судові витрати на держмит о і інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в загальній сумі 195 грн. 40 коп. по класти на відповідача, в сумі 308 грн. 10 коп. на позивача.

2.Стягнути з Приватного підп риємства "ЛОГІСТІК ТРАНС №1", к од ЄДРПОУ 35054809 (21011, вул. Зодчих, б уд.20 кв.93, м. Вінниця) на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (21029, АДРЕСА_1 ) 5622 грн.30 коп. - боргу за товар, 176 6 грн.13 коп. - інфляційної суми, 235 грн.43 коп. - 3% річних, 195 грн.40 коп. - д ля відшкодування судових вит рат на держмито і інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням зако нної сили.

3.Копії даного рішення напра вити рекомендованою поштою п озивачу, відповідачу або вру чити їх повноважним представ никам під розписку.

Суддя

Вступну та резолют ивну частини рішення оголоше но 15.10.2009р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 20.10.2009р. Р ішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повн ого його оформлення і підпис ання.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21029, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу(21011, вул. Зодчи х, буд.20 кв.93, м. Вінниця)