Ухвала

від 31.05.2016 по справі 187/466/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/643/16 Справа № 187/466/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42013040520000035 про накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить ВАТ «Петриківський Агротехсервіс».

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про накладення арешту на: прохідну Б-1, клуб У-1, вбиральню Ш-1, огорожу №1-7, які розташовані за адресою: вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області яке належить на праві власності ВАТ «Петриківський Агротехсервіс».

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном…

Разом з тим, суддя вважає, що зазначені вимоги не конкретизовані та такі, що суперечать нормам 170 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження. Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року - залишити без руху.

Встановити прокурору триденний строк з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2