Постанова

від 01.06.2016 по справі 916/4155/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 916/4155/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Борденюк Є.М., Вовка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія "АО ОМК" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія "АО ОМК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року у справі господарського судуОдеської області за позовомДепартаменту комунальної власності Одеської міської ради дотовариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія "АО ОМК" пророзірвання договору оренди, виселення та стягнення 75 446,48 грн., в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився, - відповідача:не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ТОВ "Холдінгова компанія "АО ОМК" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин заявник вказує на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року у справі №2-а-412/10/1522 визнано протиправними дії Виконкому Одеської міської ради щодо оформлення за Одеською міською радою свідоцтв про право власності на 178 об"єктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області, у тому числі на будинок, розташований по вул. Пушкінській, 59 у м. Одесі (домоволодіння літ.А, А1) та скасовано відповідні свідоцтва про право власності на ці об"єкті. Посилаючись на вказану обставину, яка була наявна на момент ухвалення судом апеляційної інстанції постанови про задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №97/7 від 25.11.1999 року та виселення ТОВ "Холдингова компанія "АО ОМК" з приміщення першого поверху загальною площею 520,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 59, проте не була відома заявнику, просить перегляду постанову з урахуванням вказаної обставини.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Холдингова компанія "АО ОМК" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року за нововиявленими обставинами, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначена заявником обставина не є нововиявленою у розумінні ст. 112 ГПК України, у зв"язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Холдингова компанія "АО ОМК" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права, зокрема розгляд справи судом здійснювався за відсутності сторони, повідомленої належним чином про час і місце розгляду засідання суду. Вказані порушення, на думку скаржника, призвели до прийняття незаконної ухвали.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою та третьою статті 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

В касаційній скарзі відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанції було розглянуто справу за відсутності його повноважного представника, не повідомленого про час і місце засідання суду.

Колегія суддів зазначає, що розпочинаючи судовий розгляд, суд має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог статті 98 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року прийнято заяву ТОВ "Холдингова компанія "АО ОМК" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року за нововиявленими обставинами до провадження та призначено її розгляд на 16.02.2016 року.

Зазначена ухвала направлена сторонам у справі, як вбачається з поштового штемпеля - 21.01.2016 року.

22.01.2016 року ТОВ "Холдингова компанія "АО ОМК" подало до суду клопотання в якому просило відкласти розгляд заяви, призначеної на 16.02.2016 року на іншу дату. Заява мотивована тим, що уповноважений представник відповідача у період з 07.02.2016 року по 17.02.2016 року перебуватиме у Німеччині із наданням доказів (авіаквитки). Заявник наполягав на обов"язковій його присутності у судовому засіданні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року відкладено розгляд заяви на 18.02.2016 року.

Ухвала направлена сторонам поштою, як вбачається з матеріалів справи 17.02.2016 року. В матеріалах справи міститься телеграма на адресу відповідача та квитанція про іі прийняття "Укртелеком" Одеська Філія (а.с. 266-267 т.1).

Подаючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що він не був обізнаний про час і місце розгляду справи, оскільки ухвалу суду від 16.02.2016 року про відкладення розгляду заяви на 18.02.2016 року ТОВ "Холдингова компанія "АО ОМК" отримано 24.02.2016 року, тобто після засідання, а телеграму він не отримував.

Як вбачається зі справи, докази про вручення телеграми її адресату в матеріалах відсутні. Разом з тим, в матеріалах справи наявне повідомлення від Одеської філії ПАТ "Укртелеком", в якому вказано, що телеграма ТОВ "Холдингова компанія "АО ОМК" не доставлена (а.с. 25 т.2).

Суд апеляційної інстанції, маючи такі докази, не встановивши причини не з"явлення в судове засідання, як позивача, так і відповідача, не заслухавши їх доводів, прийняв 18.02.2016 року судове рішення по справі, чим позбавив позивача та відповідача права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, колегія суддів, звертає увагу, що ст. 69 ГПК України передбачено, що господарський суд у виняткових випадках може продовжити строк розгляду спору не більше ніж як на 15 днів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального права та розглянув справу і прийняв оскаржувану ухвалу за відсутності сторін, які не були повідомлені належним чином про час і місце засідання суду, тобто фактично були позбавлені права на судовий захист.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Допущені порушення процесуальних норм унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору.

З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали, з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

При новому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене і те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія "АО ОМК" задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року у справі №916/4155/14 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Є.М.Борденюк

І.В.Вовк