Постанова

від 27.05.2016 по справі 910/19923/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Справа№ 910/19923/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

від позивача: Волощук О.М. - представник;

від відповідача - 1: Козлов О.О. - представник;

від відповідача - 2: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Нагорний О.В., Демченко К. М.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 02.03.2016р.

у справі № 910/19923/15 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Обслуговуючий кооператив "Садівничий кооператив "Вікторія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Садівничий кооператив "Вікторія - Плюс"

про визнання недійсним договору, усунення перешкод у здійсненні права

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне" (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - перший відповідач) та Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія" (далі - другий відповідач) про визнання недійсним договору № 3372035 від 21.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Обслуговуючим кооперативом "Садівничий кооператив "Вікторія", зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" усунути перешкоди у здійсненні права користування Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Стадне" земельною ділянкою площею 19,6513 га в Бориспільському районі Київської області шляхом припинення електропостачання Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія" з використанням земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на підставі договору оренди № 1392 від 15.04.2008, зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія" усунути перешкоди у здійсненні права користування Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Стадне" земельною ділянкою площею 19,6513 га в Бориспільському районі Київської області шляхом припинення електропостачання на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на підставі договору оренди № 1392 від 15.04.2008, зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія" усунути перешкоди у здійсненні права користування Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Стадне" земельною ділянкою площею 19,6513 га в Бориспільському районі Київської області шляхом демонтажу самовільно встановлених ліній електропередач, якими здійснюється постачання електричної енергії згідно договору № 3372035 від 21.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Обслуговуючим кооперативом "Садівничий кооператив "Вікторія", з використанням земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" відповідно до договору № 1392 від 15.04.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перший відповідач, не маючи права на користування земельною ділянкою позивача, встановив на вказаній земельній ділянці лінії електропередачі, якими здійснюється енергопостачання другому відповідачу. Вказаними діями відповідачів порушується право позивача на користування земельною ділянкою.

Рішенням Господасрького суду Київської області від 02.03.2016р. у задоволенні позову відмовлено повінстю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2016 р. скасувати, замінити неналежного відповідача ОК «СК «Вікторія» на СК «Вікторія-Плюс» у пункті 4 прохальної частини позовної заяви, прийняти нове, яким позовні вимоги з урахуванням зміни предмету позову №003-03/16 від 02.03.2016р. задовольнити.

У своїй апеляційнії скарзі апелянт посилається на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до того, що судом не з'ясовано дійсних та фактичних обставин справи, в результаті чого ухвалено неправильне рішення по суті. Також, на думку апелянта, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального права.

Серед іншого, апелянт звертає увагу суду на безпідставність відхилення його клопотання про відмову у залученні в якості відповідача СК «Вікторія - Плюс».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.04.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву на 20.05.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. розгляд справи відкладено на 27.05.2016р. у зв'язку з відрядженням суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. на 20.05.2016р.

27.05.2016р. у судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення особи про місце та дату розгляду справи.

Явка представників учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою. Разом з тим, будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім в даному судовому засіданні від відповідача-2 або його представника до суду не надійшло.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не бачить підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

За таких обставин справи судова колегія визнала можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача-2, повідомленого належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та надавши їм юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

21.10.2009р. між Акціонерною енергопостачальною компанію "Київенерго" та Обслуговуючим кооперативом "Садівничий кооператив "Вікторія" укладено договір про постачання електричної енергії № 3372035, за умовами якого постачальник зобов'язався продати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю в точках продажу електричної енергії згідно з умовами договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач - оплатити постачальнику вартість використаної ( купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 9.4. договору договір набуває чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2009р. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Додатком 2 до договору про постачання електричної енергії № 3372035 від 21.10.2009р. передбачено, що споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії за розрахунковий період за фактичними показаннями засобів обліку електричної енергії згідно з виписаним рахунком.

Додатковими угодами до договору про постачання електричної енергії № 3372035 від 21.09.2009р. неодноразово продовжувався строк дії договору.

Рішенням VI сесії VI скликання "Про передачу обслуговуючому кооперативу "Садівничий кооператив "ВІКТОРІЯ" земельної ділянки для ведення колективного садівництва у мкр. Осокорки у Дарницькому районі м. Києва" № 526/5338 від 28.12.2010 передано обслуговуючому кооперативу "Садівничий кооператив "ВІКТОРІЯ", за умови виконання пункту 4 цього рішення, у довгострокову оренду на 24 роки земельну ділянку площею 31,96 га для ведення колективного садівництва у мкр. Осокорки у Дарницькому районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

10.10.2015 між Київської міською радою (Орендодавець) та Обслуговуючим кооперативом "Садівничий кооператив "ВІКТОРІЯ" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець зобов'язався, на підставі рішення Київської міської ради від 28.12.2010 № 526/5338, передати, а орендар - прийняти в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену договором.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди земельної ділянки від 10.10.2015р. об'єктом оренди відповідно до договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: - місце розташування - мікрорайон Осокорки у Дарницькому районі м. Києва; розмір - 4,1229 га; - цільове призначення - для ведення колективного садівництва; - кадастровий номер - 8000000000:96:042:0001; площа та характеристика сільськогосподарських земель за видами угідь: 4,1229 га, 002 03 (Багаторічні насадження).

Пунктом 3.1. договору оренди земельної ділянки від 10.10.2015 передбачено, що договір укладено на 24 роки.

Крім того, факт перебування вказаної земельної ділянки у строковому платному користуванні ОК "СК "Вікторія" підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 45453612 від 10.10.2015, наявним у матеріалах справи.

Суд встановив, що договір про постачання електричної енергії № 3372035 від 21.09.2009р. є неодноразово продовженим сторонами та діє на момент судового розгляду справи, оскільки за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не було заявлено про припинення дії договору або перегляд його умов.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору № 3372035 від 21.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Обслуговуючим кооперативом "Садівничий кооператив "Вікторія", зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" усунути перешкоди у здійсненні права користування Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Стадне" земельною ділянкою площею 19,6513 га в Бориспільському районі Київської області шляхом припинення електропостачання Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія" з використанням земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на підставі договору оренди № 1392 від 15.04.2008, зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія" усунути перешкоди у здійсненні права користування Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Стадне" земельною ділянкою площею 19,6513 га в Бориспільському районі Київської області шляхом припинення електропостачання на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на підставі договору оренди № 1392 від 15.04.2008, зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія" усунути перешкоди у здійсненні права користування Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Стадне" земельною ділянкою площею 19,6513 га в Бориспільському районі Київської області шляхом демонтажу самовільно встановлених ліній електропередач, якими здійснюється постачання електричної енергії згідно договору № 3372035 від 21.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Обслуговуючим кооперативом "Садівничий кооператив "Вікторія", з використанням земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" відповідно до договору № 1392 від 15.04.2008.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Частиною першої статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними № 11 від 29.05.2013 правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що договір про постачання електричної енергії № 3372035 від 21.09.2009р. вчинений у письмовій формі; сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Позивачем, належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено суду існування підстав, передбачених ст. 203 ЦК України, необхідних для визнання недійсним договору про постачання електричної енергії № 220017221 від 10.03.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Обслуговуючим кооперативом "Садівничий кооператив "Вікторія".

Твердження позивача, що відповідачі використовують земельну ділянку, належну ОК "СТ "Стадне", не підтверджуються наданими позивачем доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним договору № 3372035 від 21.10.2009р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Вікторія", є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, Київський апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що всі інші позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсним договору № 3372035 від 21.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Обслуговуючим кооперативом "Садівничий кооператив "Вікторія".

Під час судового засідання представник позивача підтримав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, подані 13.04.2016р. через відділ документального забезпечення суду. Відповідач просив долучити до матеріалів справи запит ОК « СК «Стадне» № 028-02/16 від 19.02.2016р., лист ДАБК України №40-702-16/1559 від 03.03.2016р., запит ОК «СК «Стадне» № 001-03/16 від 01.03.2016р., лист НКРЕКП № 2515/17.1.3/7-16 від 17.03.2016р., звернення ОК «СК «Стадне» №016-02/16 від 17.02.2016р., відповідь Департаменту ДАБІ у Київській області №10/10-57/1803/09/01 від 18.03.2016р, відповідь Департаменту ДАБІ у Київській області №10/10-83/2503/09/01 від 25.03.2016р.

Надавши правову оцінку заявленому клопотанню, судова колегія прийшла до висновку про його задоволення, оскільки на момент прийняття цих доказів не існувало. Але оцінивши надані докази, колегія прийшла до висновку, що вказані документи не стосуються предмету позову та не можуть бути розцінені, як належні докази визання недійсності спірного договру про постачання електричної енергії № 3372035.

Разом з тим, 28.04.2016р. позивач подав через відділ документального забезпечення суду ще одне клопотання про долучення до матеріалів справи та витребування доказів, які, на його думку, підтверждують обставини незаконного та самовільного постачання електроенергії відповідачем «ОК «СК «Вікторія» на земельну ділянку позивача ОК «СТ «Стадне» для третьої особи «Вікторія-Плюс». Судова колегія відхилила заявлене клопотання, у зв'язку з тим, що зазначені обставини не є предметом розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про заміну неналежного відповідача ОК «СК «Вікторія» на СК «Вікторія -Плюс» у пункті 4 прохальної частини позовної заяви та заміну предмету позову №003-03/16 від 02.0.2016р. Заявлене клопотання відхилено судом апеляційної інстанції виходячи з наступного. Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що воно за своєю правовою природою є заявою про одночасну зміну предмету, сторони та підстави позову, що є недопустимим у розумінні ст. 22,24 ГПК України.

Під час підготовки справи до розгляду або під час розгляду справи може виявитися, що позов подано до тієї особи,яка не повинна відповідати за позовом, тобто відповідач є неналежним, в даному випадку може відбутися залучення іншого відповідача. В даній справі предметом спору є визнання недійсним договіру про постачання електричної енергії № 3372035, укладений між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Обслуговуючим коопертативом «Садівниче товариство «Вікторія» та інші вимоги, що є похідними від основного предмету позову. Тобто, у випадку зміни відповідача, це призведе до зміни самого предмету позову, що є недопустимим відповідно до норм чинного законодавста.

У судовому засіданні, також, розглядалося клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, у якому останній просив суд зупинити провадження у даній справі до набарання законної сили рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2764/13 за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області до Бориспільської районної державної адміністрації, Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне", Державного підприємства "Центр державного кадастру", 3-ті особи: Садівничий кооператив "Вікторія-Плюс", Державне агентство земельних ресурсів України, про скасування розпорядження та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, визнання договору недійсним.

Заявлене клопотання відхилено, оскільки провадження з вказаних підстав вже було зупинено судом першої інстанції у справі № 910/19923/15 ухвалою від 06.11.2015р, необгрунтованість якого було встановлено постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016р.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані сторонами докази, що наявні у матеріалах справи ( акти приймання виконаних робіт ТОВ «Вігас», лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області), апеляційний господарський суд встановив, що виконання будівельних робіт з буріння ям під опори, встановлення електричних опор та робіт з монтажу електричного проводу довжиною 1100м відбувалися у 2000р., тобто до того як земельна ділянка була надана у користування ОК «Садівниче товариство «Стадне».

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені повно та об'єктивно, доказам по справі надана належна юридична оцінка, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення Господарського суду Київської області немає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (позивача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.-

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2016р. у справі № 910/19923/15 залишити без змін.

Рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2016р. у справі № 910/19923/15 залишити без задоволення.

Матеріали справи № 910/19923/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська