Ухвала

від 02.06.2016 по справі 243/3617/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 243/3617/16-к

Номер провадження 11-сс/775/205/2016

УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власників майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «Метпромгруп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050510000988 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

З ухвали слідчого судді вбачається, що 29 квітня 2016 року слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про арешт майна, яке 25.04.2016 в ході проведення огляду вантажного автомобіля КАМАЗ дер. номер НОМЕР_1 , згоду на огляд якого надав водій ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль КАМАЗ 5511, держ.номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 5511, держ.номер НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_10 , протокол радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу від 25.04.2016 на лом чорного металу, договір перевезення вантажу автомобільним транспортом від 10.04.2016 року на автомобіль КАМАЗ НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів від 25.04.2016 року, товарно-транспортну накладну № 640480 від 25.04.2016 року та лом чорного металу, що знаходиться в кузові зазначеного транспортного засобу, що належать на праві власності ПАТ «Словважмаш» (ЄРДПОУ 00210594).

Крім того, 25.04.2016 в ході проведення огляду вантажного автомобіля КАМАЗ держ. номер НОМЕР_3 , згоду на огляд якого надав водій ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль КАМАЗ 5320, держ. номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 5320 держ. номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ТОВ «СВ-група» (ЄРДПОУ 32906885), протокол радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу від 25.04.2016 на лом чорного металу, договір № 2 перевезення від 11.04.2016 на автомобіль КАМАЗ 5230 держ. номер НОМЕР_3 , посвідчення № 60 про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів від 25.04.2016 року, товарно-транспортну накладну № 640481 від 25.04.2016 року та лом чорного металу, що знаходиться в кузові зазначеного транспортного засобу, що належать на праві власності ПАТ «Словважмаш» (ЄРДПОУ 00210594).

26.04.2016 в ході проведення огляду автомобілів КАМАЗ 5511 держ. номер НОМЕР_1 та КАМАЗ 5320, держ. номер НОМЕР_3 , було проведено контрольне зважування зазначених автомобілів, відповідно до якого:

-маса металобрухту, що знаходиться в кузові автомобіля КАМАЗ 5511 держ. номер НОМЕР_1 становить 10 540 кг;

-маса металобрухту, що знаходиться в фургоні автомобіля КАМАЗ 5320 держ. номер НОМЕР_3 становить 14 860 кг.

Відповідно до довідки № 6993/05-22-08-01-13-4 від 20.04.2016 виданої Слов`янською ОДПІ ГУДФС у Донецькій області, станом на 20.04.2016 за ПАТ «Словважмаш» (ЄРДПОУ 00210594) обліковується податковий борг у сумі 1 625 725,45 гривень.

Відповідно до довідки № 7464/05 від 22.04.2016 виданої Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, станом на 22.04.2016 заборгованість підприємства ПАТ «Словважмаш» (ЄРДПОУ 00210594) перед Пенсійним фондом України складає 3 465 239,80 гривень.

Слідчий суддя в ухвалі визнав, що є достатні підстави вважати вилучене майно предметом, знаряддям, доказом злочину, частково задовольнив клопотання слідчого і наклав арешт на:

- вантажний автомобіль КАМАЗ 5511, держ.номер НОМЕР_1 ,

- вантажний автомобіль КАМАЗ 5320, держ.номер НОМЕР_3 , шляхом заборони права відчуження вищевказаних автомобілів їх власниками;

- лом чорного металу масою 10 540 кг., що належать на праві власності ПАТ «Словважмаш» (ЄРДПОУ 00210594)

- лом чорного металу масою 14 860 кг, що належать на праві власності ПАТ «Словважмаш» (ЄРДПОУ 00210594),

- протокол радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу від 25.04.2016 на лом чорного металу,

- договір перевезення вантажу автомобільним транспортом від 10.04.2016 на автомобіль КАМАЗ НОМЕР_1 ,

- посвідчення № 59 про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів від 25.04.2016,

- товарно-транспортну накладну № 640480 від 25.04.2016 року;

- протокол радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу від 25.04.2016 на лом чорного металу,

- договір №2 перевезення від 11.04.2016 на автомобіль КАМАЗ 5230 держ. номер НОМЕР_3 ,

- посвідчення № 60 про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів від 25.04.2016,

- товарно-транспортну накладну № 640481 від 25.04.2016 року.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Метпромгруп» ОСОБА_7 вказує, що зазначені автомобілі згідно договорів на авто перевозку від 11.04.2016 року використовувались для надання ТОВ «Метпромгруп» послуг з перевозки вантажів, в тому числі лому чорного металу, тому з моменту передачі вантажу перевізнику є власністю ТОВ «Метпромгруп». Також вказує, що слідчий не надав доказів, які б підтверджували незаконність перебування арештованого майна, у приватній власності осіб. Відсутні данні щодо наявності обґрунтованої підозри осіб у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Наявність податкового боргу ПАТ «Словважмаш» не вказує на існування підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя наклав арешт на майно, що належить особам, які не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні без доведення органами досудового розслідування необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також вказує, що немає підтверджень, що під документацією на брухт чорного металу вивозились частини конструкцій та виробничих потужностей ПАТ «Славважмаш», та спростовуються наданими документами на вантаж. Також вказує, що розгляд клопотання відбувався без проведення судового засідання, було тільки проголошено ухвалу слідчого судді, тим самим сторони були позбавлені права на участь в розгляді справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судове рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питання слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію, а за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с. 65-66) прокурором ОСОБА_12 та слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 надано розписки відповідно до яких, вони не наполягають на повному фіксуванні судового провадження за допомогою технічних засобів, інших клопотань учасниками не заявлялося, слідчий суддя, в цій частині, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 107 КПК України прийняв законне та обґрунтоване рішення про проведення розгляду клопотання без фіксування процесу технічними засобами.

Натомість, відповідно до п.3 ст. 103 КПК України формою фіксування кримінального провадження є журнал судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються відповідні відомості.

Із суті вказаної норми процесуального закону вбачається, що журнал ведеться секретарем під час кримінального провадження в суді першої інстанції, впровадженні з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, у ВС України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження щодо вирішення питання про арешт майна, колегією суддів встановлено, що вони не містять журналу судового засідання від 30 квітня 2016 року, хоча в ухвалі слідчого судді зазначено, що засідання проводилося за участю секретаря ОСОБА_13 .

За відсутності журналу судового засідання суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити процедуру розгляду клопотання слідчого та прийняття рішення, а також законність і обґрунтованість цього рішення за доводами апеляційної скарги.

У відповідності з ч. 2 п. 7 ст. 412 КПК України відсутність журналу судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, за наявності якого судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню саме з підстав істотного порушення вимог процесуального закону, під час судового розгляду суду першої інстанції необхідно виконати вимоги КПК, які регулюють процедуру судового розгляду, повно і всебічно дослідити наявні в матеріалах справи докази та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, здійснити повне фіксування технічними засобами за наявності до того підстав.

Колегія суддів не розглядає доводи апеляційної скарги, оскільки ухвала суду скасовується внаслідок істотного порушення вимог КПК України.

Допущені істотні порушення вимог КПК є безумною підставою для скасування судового рішення та призначення судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Метпромгруп» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050510000988 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: