Ухвала

від 11.11.2016 по справі 243/3617/16-к

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/3617/16-к

Справа № 1-кс/243/794/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Метпромгруп про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулось ТОВ Метпромгруп з клопотання про скасування арешту майна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року накладено арешт на майно, а саме лом чорного металу масою 10 540, 00 (десять тисяч п`ятсот сорок) кілограмів та лом чорного металу масою 14 860, 00 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят) кілограмів, загальною вагою лому чорного металу 25 400, 00 кілограмів. Предметом доказування в зазначеному кримінальному провадженні є наступна подія кримінального правопорушення: на протязі періоду часу з 25 березня 2016 року посадові особи ПАТ "Словважмаш" діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконного списання основних засобів, здійснили розтрату та відчуження майна ПАТ "Словважмаш", на яке державною виконавчою службою накладено арешт. В рамках досудового розслідування за означеним кримінальним провадженням були вжиті заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що належить на праві приватної власності ПАТ "Словважмаш". В той же час вищезазначений лом чорного металу загальною вагою 25 400, 00 (двадцять п`ять тисяч чотириста) кілограмів на який було накладено арешт належить на праві приватної власності ТОВ "Метпромгруп" та було придбано у ПАТ "Словважмаш" на підставі відплатного господарського договору поставки № 19/03/01 - лом від 19 березня 2016 року, укладеного між ТОВ "Метпромгруп" та ПАТ "Словважмаш". Також заявник зазначає, що майно, на яке накладено арешт, не має жодного доказового значення з точки зору статей 98-100 КПК України, тобто не є речовими доказами, крім того, зазначає, що доцільність арешту зазначеного майна на теперішній час відсутня. У зв`язку з чим, вважає накладання арешту не обґрунтованим та просить:

Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (слідчий суддя: ОСОБА_4 ) від 22 червня 2016 року у справі № 243/3617/16-к (Провадження № 1 - кс/243/454/2016), на майно, яке належить на праві власності ТОВ "Метпромгруп", а саме:

- лом чорного металу масою 10 540, 00 (десять тисяч п`ятсот сорок) кілограмів;

- лом чорного металу масою 14 860, 00 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят) кілограмів.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги №4 від 12.05.2016 року та ордеру про надання правової допомоги серія КВ №208753 від 09.11.2016 року, належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду клопотання до суду не з`явився, надав клопотання від11.11.2016 року, про розгляд справи за своєї відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.

Слідчий Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що підставою для накладання арешту було те, що лом чорного металу є предметом злочину та предметом договору купівлі-продажу, який входить до складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, а також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. В даному провадженні необхідно проводити ряд слідчих дій, призначати експертизи, крім того, підстави для накладання арешту відповідають ст. 167 та ст. 170 КПК України, тому вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Вислухавши слідчого, прокурора та представника заявника, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 22 червня 2016 року клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на вантажний автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1 , вантажний автомобіль КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони права відчуження вищевказаних автомобілів іх власникам; а також на лом чорного металу масою 10540 кг, що належить на праві власності ПАТ «Словважмаш» (ЄРДПОУ 00210594) та на лом чорного металу масою 14860 кг, що належить на праві власності ПАТ «Словважмаш» (ЄРДПОУ 00210594), також на протокол радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу від 25.04.2016 року на лом чорного металу, договір перевезення вантажу автомобільним транспортом від 10.04.2016 на автомобіль КАМАЗ 5260, посвідчення № 59 про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів від 25.04.2016, товарно-транспортну накладну № 640480 від 25.04.2016, протокол радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу від 25.04.2016 року на лом чорного металу, договір №2 перевезення від 11.04.2016 на автомобіль КАМАЗ 5260 державний номер НОМЕР_3 , посвідчення № 60 про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів від 25.04.2016, товарно-транспортну накладну № 640481 від 25.04.2016 .

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з постанови слідчого про долучення до кримінального провадження у якості речових доказів від 29.04.2016 року, лом чорного металу загальною вагою 25 400, 00 (двадцять п`ять тисяч чотириста) кілограмів, на якій накладено арешт ухвалою слідчого судді від 22.06.2016 року - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12016050510000988 від 14.04.2016 року.

В той же час, доводів, що свідчили про те, що відпала потреба у застосуванні арешту представник заявника не надає. Всі доводи, на які посилається заявник у клопотанні про скасування арешту були предметом ретельного дослідження при розгляді клопотання про накладання арешту та мають посилання в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2016 року про накладання арешту, зазначена ухвала не оскаржувалася та набула законної сили.

Слідчий суддя, не приймає до уваги посилання представника заявника на ту обставину, що на даний лом чорного металу не може бути застосована спеціальна конфіскація та забезпечення цивільного позову, тому відсутні підстави для арешту, оскільки слідчий суддя при розгляді питання про скасування арешту майна позбавлений можливості вирішувати питання обґрунтованості клопотання про накладання арешту та його підстав, викладених слідчим у клопотанні.

Більше того, питання обґрунтованості законності накладеного арешту не може бути предметом розгляду даного клопотання, оскільки перевірка законності винесеного рішення є компетенцією вищестоящих судів.

У зв`язку з наведеним вважаю, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Метпромгруп про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1