Рішення

від 20.07.2006 по справі 14/259пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

20.07.06                                                                                

Справа № 14/259пн.

Суддя Лісовицький С.А.,   розглянувши матеріали за позовом Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. м.Сєвєродонецьк,

Луганської області

до  Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,

м.

Лисичанськ.

про звільнення та повернення не житлової будівлі

та зустрічним позовом про визнання дійсним договору

оренди спірної будівлі від 14.02.06, зобов'язання позивача вчинити певні дії

при секретарі судового засідання: Андрущенко Г.М.

в

присутності представників сторін:

від

позивача - ОСОБА_1

від

відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 23.06.06

Суть справи: заявлено

вимоги про визнання, що відповідач незаконно, без належних правових підстав,

займає належну позивачу не житлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1та

зобов'язання відповідача негайно звільнити і повернути позивачу дану не житлову

будівлю.

Відповідач заперечує проти позовних

вимог, звернувся з зустрічним позовом про визнання дійсним договору оренди

спірної будівлі від 14.02.06, зобов'язання позивача передати нерухоме майно,

яке є предметом договору від 14.02.05 відповідачу за актом, зобов'язання

позивача провести відповідну оцінку належного їй на праві власності нерухомого

майна, що є предметом договору оренди від 14.02.06, визнати за відповідачем

право придбання у власність нерухомого майна, що належить позивачу і

розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати позивача на виконання певних

дій щодо укладення договору купівлі-продажу та його державної реєстрації.

Також відповідачем заявлено

клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно

позивача, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, та заборонити позивачу виконувати

будь-які дії, спрямовані на заміну власника вищезазначеного майна.

Дане клопотання судом відхиляється,

оскільки не надано доказів, що не вжиття таких заходів унеможливить чи значно

ускладнить невиконання рішення суду, у тому числі у випадку задоволення

зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі був підписаний

договір від 14.02.06.

Згідно цього договору позивач мав

намір передати належне йому на праві власності 

приміщення, невідомо якою площею, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в

оренду відповідачу , а відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату 300

грн. на місяць. Строк дії договору сторони визначили з 14.02.06 до 14.02.07.

Відповідач зайняв належну позивачу

будівлю за вказаною адресою, що підтверджується матеріалами справи: висновками

санстанції, рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №

НОМЕР_1, висновками МНС, договорами на дератизацію приміщення та визнано

відповідачем.

Площа приміщення, яку зайняв

відповідач, як зазначено ним у зустрічному позові, складає 446 кв.м. Це

практично повна площа будівлі (448,8 кв. м.).

Позивач звернувся до позивача з

претензією від 12.05.06 (отримана відповідачем 30.05.06) з вимогою укласти

договір оренди приміщення, оскільки договір від 14.02.06 її не влаштовував,

оскільки суперечив вимогам закону. У випадку не укладення нового договору

позивач зазначила, що звернеться до суду з позовом про розірвання договору від

14.02.06.

Новий договір підписаний не був.

Позивач звернувся з позовом про

визнання, що відповідач незаконно, без належних правових підстав, займає

належну позивачу не житлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1та

зобов'язання відповідача негайно звільнити і повернути позивачу дану не житлову

будівлю.

Відповідач звернувся з зустрічним

позовом про визнання дійсним договору оренди спірної будівлі від 14.02.06,

зобов'язання позивача передати нерухоме майно, яке є предметом договору від

14.02.05 відповідачу за актом, зобов'язання позивача провести відповідну оцінку

належного їй на праві власності нерухомого майна, що є предметом договору

оренди від 14.02.06, визнати за відповідачем право придбання у власність

нерухомого майна, що належить позивачу і розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та

зобов'язати позивача на виконання певних дій щодо укладення договору

купівлі-продажу та його державної реєстрації.

Оцінивши матеріали справи суд

дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а у

задоволенні зустрічного позову слід відмовити частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 793-795 Цивільного

кодексу України договір  найму  будівлі 

або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у

письмовій формі.

Договір найму будівлі або

іншої  капітальної  споруди 

(їх окремої   частини)   строком  

на   один  рік  і  більше 

підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Передання

наймачеві будівлі або іншої капітальної 

споруди (їх  окремої частини)

оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами

договору. 

На вимогу суду сторонами не надано

доказів дотримання цих вимог закону при підписанні договору від 14.02.06.

Крім того, згідно статті 180

Господарського кодексу України господарський  

договір  вважається  укладеним, 

якщо  між сторонами у передбачених

законом порядку та формі досягнуто  згоди

щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи

необхідні для договорів даного 

виду,  а  також 

умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута

згода.

При 

укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі

погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Позивачем та відповідачем у

договорі від 14.02.06 не досягнуто згоди щодо площі орендованого приміщення, що

є однією із істотних умов для договорів оренди приміщень. На вимогу суду

сторони не надали доказів погодження орендованої площі у встановленому порядку.

Отже договір від 14.02.06 є

неукладеним.

Відповідно до ст. 12 Господарського

процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1)  справи  у 

спорах,  що  виникають 

при  укладанні, зміні, розірванні

і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а  також 

у  спорах  про 

визнання  недійсними  актів 

з  підстав, зазначених у

законодавстві, крім:

спорів,  що  виникають при погодженні стандартів та

технічних умов;

спорів  про  встановлення 

цін на продукцію (товари), а також тарифів  на 

послуги  (виконання  робіт), 

якщо  ці  ціни і тарифи відповідно  до 

законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

інших  спорів,  вирішення яких відповідно до законів України,

міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3)   справи  за 

заявами  органів  Антимонопольного  комітету України,  Рахункової 

палати  з  питань, 

віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Справи, про встановлення фактів,

які мають значення, господарськими судами не розглядаються.

Тому провадження в частині

первісного позову  про визнання, що

відповідач незаконно, без належних правових підстав, займає належну позивачу не

житлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1та провадження в частині

зустрічного позову про визнання за відповідачем права придбання у власність

нерухомого майна, що належить позивачу і розташоване за адресою: АДРЕСА_1,

підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України оскільки спір не підлягає

вирішенню в господарських судах України.

Матеріалами справи підтверджується,

що відповідач без належних правових підстав займає будівлю, що належить

позивачу. На вимогу укласти договір відповідач не відреагував. Твердження

сторін про можливість укладення договору купівлі-продажу приміщення оцінюються

судом критично, оскільки не надано доказів ні досягнення сторонами згоди щодо

цього, ні доказів укладання попередніх договорів з цих питань.

Відповідно до ст.50 Закону України

„Про власність” власник  має право

вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач не звільняє займану

будівлю самостійно, отже позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача

негайно звільнити і повернути позивачу 

не житлову будівлю за адресою АДРЕСА_1обґрунтовані і підлягають

задоволенню.

Оскільки відповідачем не доведено

правомірність зайняття чужого приміщення його позовні вимоги про визнання

дійсним договору оренди спірної будівлі від 14.02.06, зобов'язання позивача

передати нерухоме майно, яке є предметом договору від 14.02.05 відповідачу за

актом, зобов'язання позивача провести відповідну оцінку належного їй на праві

власності нерухомого майна, що є предметом договору оренди від 14.02.06 та

зобов'язати позивача на виконання певних дій щодо укладення договору

купівлі-продажу та його державної реєстрації не обґрунтовані і задоволенню не

підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України

судові витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного,

керуючись п.1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити

частково.

2. Зобов'язати Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2, АДРЕСА_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_2 негайно після набрання законної сили цим

рішенням звільнити і повернути Суб'єкту підприємницької діяльності -

фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 не

житлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Наказ видати.

3. В решті вимог за первісним

позовом провадження припинити.

4. Стягнути з Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ідентифікаційний

номер НОМЕР_3 витрати на сплачене держмито 85 грн. та на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

5. У зустрічному позові в частині

визнання права Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

на придбання у власність нерухомого майна, що належить Суб'єкту підприємницької

діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 

і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 провадження припинити.

6. В решті у зустрічному позові

відмовити.

7. Судові витрати за зустрічним

позовом покласти на відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичну особу ОСОБА_2.

У судовому засіданні 20.07.06 було

оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає

законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

          Дата підписання рішення 24 липня 2006

р.

Суддя                                                                                                           

Є.А.Лісовицький