Постанова

від 31.05.2016 по справі 820/15229/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 травня 2016 р.                                                                                 № 820/15229/14

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Віллон" до Нововодолазької об'єднаної державно податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

                                                            В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати дії Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області по внесенню інформації (змін) до підсистеми "Податковий аудит" ІС, "Податковий блок" на підставі акту перевірки від 06.08.2014 р. № 602/20-20-22-8/39075555 протиправними та зобов'язати Нововодолазьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області вилучити з підсистеми "Податковий аудит" ІС, "Податковий блок" інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 06.08.2014 р. № 602/20-20-22- 08/39075555.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії відповідача вчинені без дотримання вимог податкового законодавства, чим порушуються його права та інтереси, що потребує судового захисту

Представники сторін надали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2014 року Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «НВП «Віллон» (код ЄДРПОУ 390755555) за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року, за результатами якої складено акт №602/20-20-22-08/39075555.

Так, у висновках акту перевірки зазначено, що господарська діяльність ТОВ «НВП «Віллон» за березень 2014 р., за квітень 2014 р., травень 2014 р. має ознаки нереальності здійснення; порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті платником завищено податковий кредит всього в сумі 1434443 грн., в т.ч. за березень 2014 р. в сумі 398998 грн., за квітень 2014 р. в сумі 179793 грн., за травень 2014р. в сумі 855652 грн.; а також зазначено, що позивачем порушено ст. 185 ПК України, в результаті платником завищено податкові зобов'язання всього в сумі 442451 грн., в т.ч. за березень 2014 р. в сумі 400395 грн., за квітень 2014 р. в сумі 182978 грн., за травень 2014 р. в сумі 859078 грн.

Таким чином, Нововодолажською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області в підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» відображені дані про проведення документальної перевірки, результати якої оформлені актом документальної позапланової виїзної перевірки від 06.08.2014 року №602/20-20-22-08/39075555.

При вирішенні даного спору суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

В п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наведено обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка. Приписами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України серед таких обставин визначено і таку як - отримання податкової інформації або виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, якщо платник податків не надасть пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язкових письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Текстуальний аналіз вказаної законодавчої норми свідчить, що передумовами, які дають підстави для проведення документальної позапланової перевірки є: 1. наявність інформації або виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків законодавства; 2. направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документальних за вищевказаними інформацією або фактами; 3. ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Основною функцією контролюючих органів є податковий контроль, який в п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначений як система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю визначені в п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, серед яких: ведення обліку платників податків (п.п. 62.1.1), інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п. 62.1.2) та проведення перевірок та звірок (п.п. 62.1.3).

В свою чергу інформаціно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючого органу згідно з п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Інформація, необхідна для виконання покладених на контролюючі органи функцій, має статус податкової інформації до податкової інформації за приписами п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України належить інформація, що надійшла від платників податків, від органів виконавчої влади та банків, від органів влади інших держав, а також інформація за результатами податкового контролю, оприлюднена інформація та інша інформація, яка надана добровільно чи за запитом.

З метою отримання податкової інформації контролюючі органи відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України мають право проводити зустрічні звірки, якими вважаються співставлення даних документів з метою документального підтвердження господарських відносин для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку.

За змістом ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2), а таке зберігання та опрацювання може здійснюватись в інформаційних базах контролюючих органів. При цьому, згідно з п. 74.1 ст. 74 Міністерство доходів і зборів України самостійно визначає перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин в територіальних органах Міндоходів збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання здійснювалось за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", яка введена в експлуатацію з 01.01.2013 р. наказом ДПС України від 24.12.2012 р. № 1197.

Експлуатація ІС "Податковий блок" здійснювалась відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012 р. № 1198, який встановлював порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків (далі - Тимчасовий регламент). ІС "Податковий блок" містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: "Реєстрація платників податків", "Обробка податкової звітності та платежів", "Облік платежів", "Податковий аудит", а також "Скарга" та "Суди". Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі - ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - "Аналітична система", за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.

Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримували права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватись, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС "Податковий блок".

Таким чином, в ІС "Податковий блок" спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносились об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Інформація з ІС "Податковий блок" використовувалась територіальними органами Міндоходів в тому числі під час проведення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що контролюючі органи в жодному разі не змінюють даних податкової звітності платників податків. Такі дані містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю є даними контролюючого органу.

Суд зазначає, що приписами ст. 71 ч. 1 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАСУ.

В даному випадку позивач не надав належних та допустимих доказів, у відповідності до ст. 70 КАСУ, на підтвердження позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для судового захисту його порушених прав та інтересів, у розумінні положень статті 2 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Віллон" до Нововодолазької об'єднаної державно податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                             Самойлова В.В.