Ухвала

від 26.05.2016 по справі 906/1780/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 906/1780/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

До: Приватного підприємства "Свєткор"

про стягнення 46724,85 дол. США (за курсом НБУ від 10.12.2015р. 1069531,82 грн.)

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Свєткор"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним договору іпотеки від 18.07.2007р.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від первісного позивача: ОСОБА_2 - дов. № 4835-К-Н-Овід 03.12.2015р.; (в судовому засіданні 19.05.2016р.).

від первісного відповідача: ОСОБА_3- договір про надання правової допомоги від 25.01.2016р.;

представник КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради: ОСОБА_4, довіреність №310 від 13.04.2016р. ( в судовому засіданні 19.05.2016р.)

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні від 19.05.2016 р. оголошено перерву до 26.05.16.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, який відповідно до заяви про зменшення позовних вимог викладено в новій редакції, згідно якого позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZHН0GA00000059 від 16.07.2007р. в розмірі 46468,00 доларів США, що складає еквівалент 1063657,56 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 59,70 м кв, житловою площею 45,10 м кв, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору-купівлі продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 378750,00 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості , її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.01.2016р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.01.2016р.

19.01.2016р. до господарського суду Житомирської області Приватним підприємством "Свєткор" подано зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки від 18.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.01.2016р. зустрічний позов Приватного підприємства "Свєткор" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.02.2016р. відкладено розгляд справи на 22.02.2016р.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2016р. відкладено розгляд справи на 21.03.2016р.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2016р. відкладено розгляд справи на 13.04.2016р.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2016р. відкладено розгляд справи на 19.05.2016р.

25.04.2016р. на адресу господарського суду від Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області надійшов лист, відповідно до якого останній повідомляє, що 01.01.2008р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві". Відповідно до зазначеного Закону з січня 2008 року припинили існування в складі обласних, місцевих, районних органів влади інспекції державного архітектурно - будівельного контролю (в тому числі інспекція ДАБК м. Житомира). Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 N 317 затверджено Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, утворені інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не є правонаступниками вищезгаданих інспекцій.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 21.03.2016р., 29.03.2016 р. (а.с. 199, 203 т.1). Щодо зустрічного позову заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісних позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 93-94 т.1). Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 19.05.2016р представник КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради - ОСОБА_4 подав письмові пояснення, в яких вказано, що згідно наявних в матеріалах інвентаризаційної справи №7853 документів, що стосуються об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська,59 відомостей щодо звернення у 1998 р. ПМП "Свєткор" з заявою про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення аптеки - немає. Крім того, повідомив, що Положення про порядок надання дозволу на використання приміщення №539 від 10.10.1997р. на підприємстві не використовується.

В судових засіданнях 19.05.2016р. та 26.05.2016р. розглядалась заява про призначення судових експертиз.

Відповідно до вищевказаної заяви представник відповідача за первісним позовом просить призначити будівельно - технічну та оціночно - будівельну експертизи у справі, на вирішення яких поставити наступні питання:

Будівельно - технічна експертиза:

1. Чи існує фактично у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Київська,59 у м. Житомирі квартира №64.

1.1 Якщо квартира № 64 існує, то чи відповідає вона вимогам проектно-технічної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

2. Чи знаходиться у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Київська, 59 у м. Житомирі аптека Приватного підприємства "Свєткор" код ЄДРПОУ: 13578226, яка згідно інвентаризаційної справи на будинок була створена шляхом переобладнання/реконструкції квартир № № 63 та 64.

2.1 Якщо так, то з якого часу. Вказати рік введення в експлуатацію приміщення аптеки.

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити з приміщення аптеки Приватного підприємства "Свєткор" у житловому будинку № 59 по вул. Київська одну окрему квартиру?

Оціночно-будівельна експертиза:

1. Яка ринкова вартість квартири № 64 у житловому будинку по вулиці Київська, 59 у місті Житомирі.

Представник позивача за первісним позовом проти призначення судових експертиз заперечив. Вважає, заяву про призначення будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертиз безпідставною, оскільки позивачем було взято в іпотеку майно відповідно до його державної реєстрації, а саме: квартира АДРЕСА_2.

Водночас зазначив, що початкова ціна майна (квартири АДРЕСА_3) визначена у звіті про оцінку майна, яка проводилась на момент оформлення договору іпотеки та погоджена сторонами під час укладання договору іпотеки..

Дослідивши вищевказану заяву, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про призначення судової експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В процесі дослідження обставин справи, суд дійшов висновку, що висновки будівельно - технічної експертизи з заявлених відповідачем за первісним позовом питань не можуть вплинути на фактичні дані, що входять до предмета доказування у справі за зустрічним позовом, тому клопотання про призначення судової експертизи судом відхилено.

Водночас, з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_4, суд вважає за необхідне призначити оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, свідоцтво № 937, видане згідно рішення № 13 центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 24.11.2005 р.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (10030 АДРЕСА_5).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

"Яка ринкова вартість квартири №64 у житловому будинку по вул. Київській,59 у м. Житомирі."

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

4. Судовому експерту надіслати висновок на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

5. Покласти оплату витрат за проведення судової оціночно - будівельної експертизи на Приватне підприємство "Свєткор".

6. Приватному підприємству "Свєткор":

- при отриманні рахунку експерта здійснити оплату вартості експертизи у відповідному розмірі; докази сплати надіслати на адресу господарського суду;

7. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- право заявити відвід судовому експерту забезпечується до початку проведення ним судової експертизи шляхом звернення до суду з письмовою мотивованою заявою;

- при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст. ст. 79 та 86 ГПК України.

8. Зупинити провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та до отримання висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4- експерту (ОСОБА_5 (10030 АДРЕСА_5).

5- замінник