Ухвала

від 31.05.2016 по справі 4/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

31 травня 2016 року Справа № 4/319

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 07.02.2011 № 4/319 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкВ» в особі філії «³дділення ПАТ Промінвестбанк в м. ЛуганськВ» , м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Транспортно - експедиційна компанія В«СхідТрансАвтоВ» , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 57930,69 дол. США

Орган виконання рішення - Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П.

Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, начальник відділу позовної роботи та примусового стягнення управління проблемних активів Донецького та Луганського регіонів юридичного департаменту, довіреність від 09.12.2015 № 09-32/679;

від відповідача - представник не прибув;

від органу виконання судового рішення - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області 05.05.2016 надійшла заява Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 07.02.2011 № 4/319 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. В обґрунтування заявник вказує, що на виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.02.2011 у справі № 4/319 позивачу (Публічному акціонерному товариству В«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкВ» в особі філії «³дділення ПАТ Промінвестбанк в м. ЛуганськВ» ) видано судовий наказ № 4/319 від 21.02.2011. Відповідно до довідки позивача № 09-9-1/648 від 11.04.2016, наказ господарського суду Луганської області № 4/319 від 21.02.2011 втрачено. Згідно із довідкою Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції № 2949/03-50 від 11.03.2016 наказ господарського суду Луганської області від № 4/913 від 21.02.2011 на виконанні не перебуває.

Ухвалою від 05.05.2016 втрачену справу № 4/319 відновлено в частині:

- ухвала господарського суду Луганської області від 22.12.2010 про порушення провадження у справі;

- ухвала господарського суду Луганської області від 10.01.2011 про відкладення розгляду справи;

- ухвала господарського суду Луганської області від 24.01.2011 про відкладення розгляду справи;

- рішення господарського суду Луганської області від 07.02.2011;

- супровідний лист до наказу від 28.02.2011.

Представник позивача підтримав заяву у повному обсязі.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до абз. 2 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 2.1 від 26.12.2011 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» (зі змінами) в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на те, що адресат за зазначеною адресою не проживає, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду направлялися відповідачу за належною юридичною адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, б. 1, кімн. 108 (а.с. 22-31), та були повернуті підприємством зв'язку з посиланням на те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Тому, суд дійшов до висновку, що відповідач про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Орган виконання судового рішення на виконання вимог ухвали суду надав письмові пояснення від 30.05.2016 № 6317/03-50 та витребувані документи.

Враховуючи повідомлення належним чином учасників судового процесу про розгляд заяви, а також враховуючи обставини справи та доводи заявника, суд дійшов до висновку про розгляд заяви по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі документами.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В провадженні судді господарського суду Луганської області Старкової Г.М. перебувала справа № 4/319 за позовом Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкВ» в особі філії «³дділення ПАТ Промінвестбанк в м. ЛуганськВ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Транспортно - експедиційна компанія В«СхідТрансАвтоВ» про стягнення 57930,69 дол. США.

За результатами розгляду справи рішенням господарського суду Луганської області (суддя Г.М. Старкова) від 07.02.2011 у справі № 4/319 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Транспортно- експедиційна компанія В«СхідТрансАвтоВ» на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «³дділення ПАТ В«Промінвестбанк в м. ЛуганськВ» заборгованість за кредитом у сумі 53207,95 дол. США, несплачені проценти у сумі 2677,18 дол. США, плата за управління у сумі 3401,27 дол. США, державне мито у сумі 592,86 дол. США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання рішення позивачу у справі було видано наказ господарського суду Луганської області № 4/319 від 21.02.2011.

Постановою від 12.03.2011 державним виконавцем органу ДВС Сєвєродонецького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 25228809 з виконання наказу № 4/319 від 21.02.2011.

Постановою від 27.06.2013 державним виконавцем відділу ДВС Сєвєродонецького МУЮ було повернуто виконавчий документ стягувачеві з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника не реалізоване під час виконання рішення).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України В«Про виконавче провадженняВ» .

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

На виконання рішення, яке набрало законної сили 20.02.2011, позивачу у справі було видано наказ господарського суду Луганської області № 4/319 від 21.02.2011.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк пред'явлення вказаного наказу було встановлено до 21.02.2014.

Стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу стала відмова останнього залишити за собою майно боржника не реалізоване під час виконання рішення, то частина 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у цьому випадку застосуванню не підлягає.

Так, суд дійшов до висновку, що період з 12.03.2011 (відкриття виконавчого провадження) по 27.06.2013 (повернення виконавчого документу стягувачеві) не зараховується до строку, відведеного для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відбулось переривання строку.

Вказаний період, на який перебіг строку пред'явлення наказу до виконання перервався, складає 838 днів.

Відтак, суд дійшов до висновку, що строк пред'явлення наказу від 21.02.2011 № 4/319 до виконання поновлюється на 838 днів (час, протягом якого здійснювалося виконавче провадження) та позивач має право пред'явити наказ про примусове виконання судового рішення до 07.06.2016.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 18.08.2014 у справі № 54/376.

Беручи до уваги вищевикладене, строк пред'явлення наказу від 21.02.2011 № 4/319 до виконання не є пропущеним станом на дату звернення позивача до суду з відповідною заявою та спливає лише 06.06.2016.

У зв'язку з чим, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Частина третя ст.120 Господарського процесуального кодексу України визначає перелік документів, які мають бути додані до заяви про видачу дублікату наказу. Відповідно до вказаної норми, до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Позивачем до заяви про видачу дубліката наказу додано довідку від 11.04.2016 № 09-9-1/648, яка підписана заступником голови правління банку та директором департаменту бухгалтерського обліку, в якій зазначено, що наказ було втрачено та на даний час в органах державної виконавчої служби на виконанні не перебуває.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України В«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниВ» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України В«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниВ» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 В«Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людиниВ» ).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі В«Півень проти УкраїниВ» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення).

Відповідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (ст. 120 Господарського процесуального кодексу) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви в частині видачі дублікату наказу.

За таких обставин, заяву позивача у справі слід задовольнити частково та видати дублікат наказу від 21.02.2011 № 4/319. У задоволенні решти вимог за заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 07.02.2011 № 4/319 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити частково.

2. У задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

3. Видати дублікат наказу від 21.02.2011 у справі № 4/319.

Суддя І.П.Голенко

Надр. 5 прим.:

1-до справи;

2 - позивачу (заявнику) за адресою: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12 + дублікат наказу

3 - відповідачу Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Вілєсова, 1 (реком. з повід.);

4 - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8-го Березня, 1 (реком. з повід.).

5 - Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, провулок Рильський, 10) рекомендованим листом з повідомленням