Ухвала

від 31.05.2016 по справі 31/5-52

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 31/5-52

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - не з'явився

представника Харківської міської ради - не з'явився

представника КП "Харківводоканал" (стягувача) - ОСОБА_1 (довіреність № 2210 від 25.04.2016)

представника ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (боржника) - ОСОБА_2 (довіреність № 65-16 від 12.01.2016), ОСОБА_3 (довіреність № 72-16 від 20.01.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків (вх. № 1389 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.16 у справі № 31/5-52

по заяві Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про визнання наказу господарського суду Харківської області від 16.05.2000 по справі №31/5-52 таким, що не підлягає виконанню

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державного комунального підприємства "Харківкомуночиствод" (нова назва - Комунальне підприємство "Харківодоканал"), м. Харків

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 2846198,06 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням арбітражного суду Харківської області від 11.05.2000 з відповідача на користь другого позивача стягнуто 4245,70 грн. боргу, 289989 грн. пені і 715315,47 грн. підвищеного платежу.

19 квітня 2016 року до господарського суд Харківської області від боржника надійшла заява про визнання наказу господарського суду Харківської області від 16.05.2000 по справі №31/5-52 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2016 по справі № 31/5-52 (суддя Ольшанченко В.І.) у задоволенні заяви Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків про визнання наказу господарського суду Харківської області від 16.05.2000 по справі №31/5-52 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Боржник - ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2016 по справі № 31/5-52 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати наказ господарського суду Харківської області від 16.05.2000 по справі №31/5-52 таким, що не підлягає виконанню, та вирішити питання щодо розподілу судових витрат за подачу даної апеляційної скарги. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 клопотання Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Апеляційну скаргу ДП "Завод імені ОСОБА_4", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі № 31/5-52 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.05.2016 о 14:30 год.

КП "Харківводоканал" надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5502 від 30.05.2016), в якому вважає вимоги боржника - Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", що викладені в апеляційній скарзі, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суперечать доказам по справі та нормам права.

В обґрунтування своєї правової позиції у справі КП "Харківводоканал" зазначає, що посилання заявника на справу № № 5023/10655/11, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки факт відсутності або наявності обов'язку відповідача по оплаті за відповідним договором та наказом суду не був предметом розгляду по справі №5023/10655/11. Зазначена справа розглядалась як визнання кредиторських вимог КП "'Харківводоканал" до ДП "Завод ім. В.О. Малишева" за спожиті комунальні послуги (у тому числі з пені, штрафних та фінансових санкцій), оплату державного мита та судових витрат, а також плати за скид стічних вод з перевищенням Допустимих величин показників (ДВП) забруднюючих речовин, які в свою чергу не відносяться до штрафних санкцій, а є платою за порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються Споживачами. Також, КП "Харківводоканал" наголошує, що Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" не передбачено списання заборгованості в частині зобов'язання сплати підприємств Державного концерну "Укроборонпром" за скид стічних вод з перевищенням Допустимих величин показників забруднюючих речовин, які є платою за порушення режиму скиду стічних вод і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються Споживачами, а тому вимога ДП "Завод ім. В.О. Малишева" щодо визнання наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення Арбітражного суду Харківської області по справі № 31/5-52 від 16.05.2000, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення підвищеного платежу, який становить - 715315,47 грн., є необґрунтованою та безпідставною і такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Крім того, стягувач зазначає, що в ухвалі суду та постанові Вищого господарського суду України по справі № 5023/10655/11 та акті звірки взаємних розрахунків, загальна сума боргу та сума судових витрат не співпадають. Так, по справі № 5023/10655/11 було надано оцінку акту звіряння заборгованості, що обліковувалась станом на 01.09.2012 і не сплачена станом на 30.10.2012 в узгодженій сумі до списання 18 570 782,33 грн. (з яких 151852,34 грн. - судові витрати), в той час як у акті звіряння станом на 30.10.2012 (за період з травня 2000 року по вересень 2012 року), в якому загальною погодженою сумою є 19 053 824,99 грн. (з якої судові витрати складають 147522,85 грн.). Вказані розбіжності свідчать про те, що судом по справі № 5023/10655/11 було надано оцінку іншому акту, ніж той який є предметом даного судового розгляду.

Стягувач вважає, що наданий заявником разом із заявою про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.10.2012, не є підставою для проведення списання заборгованості у відповідності до Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром", оскільки акт звірки взаємних розрахунків не відповідає вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне. Акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.10.2012 зі сторони стягувана підписаний заступником директора Департаменту зі збиту по роботі з абонентами юридичними особами ОСОБА_5, яка не входить до комісії з питань списання заборгованості підприємств, що входять до складу концерну "Укроборонпром", створеної в КП "Харківводоканал". Зі сторони боржника - ДП "Завод ім. В.О. Малишева" даний акт підписаний особою, прізвище якої не вказано, а також не вказано посади цієї особи.

31.05.2016 боржником - ДП "Завод ім. В.О. Малишева" через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 5537) про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій судових рішень у господарських справах, які на його думку необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Під час з'ясування обставин справи представники стягувача та боржника звернулись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відкладення розгляду справи та щодо продовження строку розгляду скарги, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши уповноважених представників стягувача та боржника, перевіривши наявні у справі матеріали, розглянувши заявлене ними клопотання про відкладення розгляду справи та щодо продовження строку розгляду скарги, враховуючи принцип змагальності сторін, а також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів дійшла висновку, що в даному судовому засіданні розгляд справи не може бути закінчено, в зв'язку з чим з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає за необхідне клопотання сторін про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд скарги відкласти та витребувати від КП "Харківводоканал" та ДП "Завод ім. В.О. Малишева" додаткові документальні докази, які необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання КП "Харківводоканал" та ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про продовження строку розгляду справи задовольнити. Продовжити строк вирішення справи на 15 днів до 17.06.2016.

2. Розгляд справи відкласти на 14.06.16 об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

3. ДП "Завод ім. В.О. Малишева" надати суду докази в підтвердження погашення заборгованості в сумі 1009550,17 грн. (добровільно чи в примусовому порядку або шляхом списання) за наказом арбітражного суду Харківської області № 31/5-52, виданого 16.05.2000, по всім сумам окремо.

4. КП "Харківводоканал" надати суду докази невиконання боржником наказу арбітражного суду Харківської області № 31/5-52 від 16.05.2000 та існування боргу в сумі 1009550,17 грн.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.