Ухвала

від 03.06.2016 по справі 7/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 червня 2016 р.                                                   Справа № 7/300

За позовом прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Чернігівського регіонального відділення

вул. Б. Хмельницького, 65-б, м. Київ, 01601

до відповідача: Чернігівської державної сільськогосподарської машинно - технологічної станції

пр-кт Перемоги, 129, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 15812,86 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін не викликались

31 травня 2016 року Державною інноваційною фінансово-кредитною установою подана заява № 07-242 від 17.05.2016 р. по справі 7/300 про заміну найменування стягувача в наказі, відповідно до якої просить замінити назву стягувача Українську державну інноваційну компанію на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу, обґрунтовану Постановою КМУ №1007 від 08.08.2007 року.

Дослідивши матеріали архівної справи, а саме оригінали процесуальних документів зі справи, термін зберігання яких закінчився, додаток до процесуальних документів та подані до заяви докази, суд встановив:

02 вересня 2003 р. господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі 7/300, яким задоволено повністю позовну заяву та вирішено стягнути з Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції на користь Української державної інноваційної компанії 15434,00 грн. боргу та 378,86 грн. пені.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 02.09.2003 р. по справі 7/300 видано дублікат наказу від 16.09.2003 р.

За заявою позивача по справі, 22 грудня 2009 року, судом винесено ухвалу по справі 7/300, якою здійснено процесуальне правонаступництво і замінено стягувача по справі № 7/300 - Українську державну інноваційну компанію його правонаступником - Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та видано дублікат наказу.

Слід зазначити, що зі змісту Ухвали від 22.12.2009 року вбачається обґрунтування необхідності задоволення судом заяви та здійснення процесуального правонаступництва саме з огляду на Постанову КМУ №1007 від 08.08.2007 року, якою обґрунтована заява від 31.05.2016 року.

Таким чином, з огляду на подану 31.05.2016 року заяву установа просить замінити назву стягувача з Української державної інноваційної компанії на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу, що фактично вже здійснено судом 22.12.2009 року шляхом винесення Ухвали.

При цьому, здійснення зміни назви саме в наказі не передбачено приписами процесуального законодавства, оскільки оформлення наказу є точним відображенням резолютивної частини рішення у справі з урахуванням вимог до виконавчого документу відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”, що передбачено ст.117 ГПК України .

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 2.13 – 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Таким чином, суд приходить до в висновку, що у заявника відсутні перешкоди для вчинення дій, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”, щодо реалізації права на подання наказу або дублікату наказу до виконання, пов'язані зі зміною назви стягувача, з огляду на винесену судом Ухвалу від 22.12.2009 року про процесуальне правонаступництво.

Враховуючи, що наказ у справі № 7/300 було оформлено відповідно до вимог діючого законодавства, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає порядку заміни найменування стягувача саме в наказі та той факт, що заміна особи стягувача на момент розгляду заяви № 07-242 від 17.05.2016 р. вже відбулась, у задоволені заяви повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

          У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про заміну найменування стягувача в наказі.

                    Суддя           І.А. Фетисова