Ухвала

від 30.05.2016 по справі 922/4775/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Справа № 922/4775/14

Вх. номер 16599

Суддя господарського суду Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського", м. Сєвєродонецьк, Луганська обл. (вх. № 16599 від 19.05.2016 р.) про надання відстрочки та розстрочки у виконанні рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014 р. по справі № 922/4775/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікс", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського", м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.

про стягнення 207837,01 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікс", м. Дніпропетровськ (далі за текстом - стягувач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського", м. Сєвєродонецьк, Луганська обл. (далі за текстом – боржник) про стягнення заборгованості за контрактом № 130603 від 20.06.2013 р. в розмірі 207837,01 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2014 р. по справі 922/4775/14, стягнуто з боржника на користь стягувача 192767,97 грн. заборгованості за Контрактом № 130603 від 20.06.2013 року; 12366,21 грн. 3 % річних; 4156,74 грн. судового збору.

Рішення у встановленому порядку набрало законної сили, в зв'язку з чим, видано судовий наказ від 13.01.2015 р. № 922/4775/14 на його примусове виконання.

19.05.2016 р. божник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою в порядку ст. 121 ГПК України (вх. № 16599 від 19.05.2016 р.), в якій просить суд:

1) відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014 р. по справі № 922/4775/14 на 24 місяці до 01.05.2018 р.;

2) розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014 р. по справі № 922/4775/14 на 24 місяці, починаючи з 01.05.2018 по 01.05.2020 р. шляхом щомісячної сплати коштів у таких розмірах та строки: 01.05.2018 р. - 8720455,00 грн., 01.06.2018 р. - 8720455,00 грн., 01.07.2018 р. - 8720455,00 грн., 01.08.2018 р. - 8720455,00 грн., 01.09.2018 р. - 8720455,00 грн., 01.10.2018 р. - 8720455,00 грн., 01.11.2018 р. - 8720455,00 грн., 01.12.2018 р. - 8720455,00 грн., 01.01.2018 р. - 8720455,00 грн., 01.02.2019 р. - 8720455,00 грн., 01.03.2019 р. - 8720455,00 грн., 01.04.2019 р. - 8720455,00 грн., 01.05.2019 р. - 8720455,00 грн., 01.06.2019 р. - 8720455,00 грн., 01.07.2019 р. - 8720455,00 грн., 01.08.2019 р. - 8720455,00 грн., 01.09.2019 р. - 8720455,00 грн., 01.10.2019 р. - 8720455,00 грн., 01.11.2019 р. - 8720455,00 грн., 01.12.2019 р. - 8720455,00 грн., 01.01.2019 р. - 8720455,00 грн., 01.02.2020 р. - 8720455,00 грн., 01.03.2020 р. - 8720455,00 грн., 01.04.2020 р. - 8720455,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2016 р. зазначену заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2016 р.

На судове засідання 30.05.2016 р. сторони своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки представників суд не повідомили.

Враховуючи те, що ст. 121 ГПК України передбачено десятиденний строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку у виконанні рішення, а також те, що неявка на судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати заяву за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Надаючи правову кваліфікацію поданій боржником заяві суд зазначає наступне:

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В пункті 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зокрема, зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Разом з тим судом також встановлено, що в обґрунтування своєї заяви про надання відстрочки та розстрочки у виконанні рішення боржник посилається на скрутне матеріальне становище підприємства, на арешт коштів в рамках виконавчого провадження ВП № 50245043, який унеможливлює повне виконання боргових зобов'язань перед кредиторами; проведенням на території Луганської області антитерористичної операції, яка обмежує отримання боржником необхідних для безперебійного функціонування підприємства товарно-матеріальних цінностей, позбавляє останнього можливості реалізації готової продукції та призводить до неможливості отримання прибутку підприємством.

На підтвердження своїх доводів боржник надав суду наступні документи:

- довідку ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" вих. № 453 від 22.03.2016 р. про майновий стан підприємства, згідно з якою на певних банківських рахунках підприємства боржника, відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк» відсутні грошові кошти;

- копію Сертифікату (висновку) про настання обставин непереробної сили № 2382/05-4 від 15.08.2014р., видану Торгово-промисловою палатою України;

- копію постанови про арешт коштів боржника ВП № 50245043 від 22.02.2016 р.

Дослідивши зазначені документи та доводи, суд визнає їх недостатніми для надання відстрочки та розстрочки у виконанні рішення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд зазначає, що надана боржником довідка про майновий стан підприємства вих. № 453 від 22.03.2016 р. засвідчує факт відсутності грошових коштів на банківських рахунках, відкритих боржником у ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк», проте, жодним чином не засвідчує факт повної відсутності у боржника грошових коштів або інших активів, за рахунок яких можливе виконання судового рішення у даній справі.

Сама по собі недостатність коштів на рахунках боржника не є підставою для надання відстрочки та розстрочки виконання рішення, оскільки боржник є господарюючим суб'єктом, який здійснює підприємницьку діяльність, та може мати від неї певний прибуток. До того ж, заявник не надав суду належних доказів на підтвердження збитковості діяльності підприємства.

Крім того, за змістом ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника грошових коштів не є підставою, яка звільняє від відповідальності за порушення зобов'язань.

Щодо посилання відповідача на форс-мажорні обставини, наявність яких унеможливлює виконання договірних зобов'язань відповідача перед позивачем, суд зазначає, що Торгово-промисловою палатою України видано сертифікат від 15.08.2014 р. за вих. № 2382/05-4, який засвідчує настання обставин непереборної сили з 01.06.2014р. для ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" при здійсненні господарської діяльності на території м. Луганська та Луганської області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів, тобто стосуються податкових зобов'язань боржника, а не зобов'язань за контрактом № 130603 від 20.06.2013 р., за яким рішенням по даній справі з боржника на користь стягувача стягнуто заборгованість.

Згідно з п. 6.2 Регламенту Торгово-промислової палати України, засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)", затвердженого Рішенням президії ТПП України від 15.07.2014р. № 40(3) (далі - Регламент) форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої сторони по кожному окремому договору, контракту, угоді тощо.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що з моменту винесення судом рішення по даній справі пройшло більше року, однак доказів здійснення хоча б часткового виконання рішення суду або вжиття відповідних заходів боржником не надано.

Крім того, боржником не надано суду жодного доказу можливості виконання судового рішення у даній справі в разі надання йому відстрочки та розстрочки у виконанні рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає виняткових підстав, за наявності яких можливе надання боржнику відстрочи та розстрочки у виконанні рішення по справі № 922/4775/14.

За таких обставин, в задоволенні відповідної заяви боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", м. Сєвєродонецьк (вх. №16599 від 19.05.2016 р.) про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014 р. по справі № 922/4775/14 відмовити.

Суддя Байбак О.І.