Ухвала

від 08.05.2020 по справі 922/4775/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" травня 2020 р. Справа № 922/4775/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікс", м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського", м. Рубіжне, Луганська обл. про стягнення 207837,01 грн. ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області /суддя Жиляєв Є.М./ перебуває справа № 922/4775/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікс" до Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" про стягнення 207837,01 грн.

Згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2020 розгляд заяви відкладено на 12.05.2020 о 14:00 год.

Приватне акціонерне товариство "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" звернулось до суду з клопотанням (вх. № 1440 від 07.05.2020), в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання мотивоване з посиланням на те, що найближчий суд, до якого може прибути представник заявника це Броварський міськрайонний суд Київської області.

В зв`язку з відпусткою судді Жиляєва Є.М. розпорядженням керівника апарату № 238/2019 від 07.05.2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/4775/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо її розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як свідчать матеріали справи, в порядку, встановленому даною нормою закону, витягом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 28.10.14 суддею-доповідачем по справі № 922/4775/14 визначено суддю Жиляєва Є.М.

Частиною 9 ст. 32 ГПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

При цьому, норми ГПК України не містить будь-яких виключень з цього приводу. Зокрема, кодексом не передбачено можливості здійснення перерозподілу будь-якої з заяв, поданої в межах справи, в разі надходження судді-доповідача по цій справі у відпустці; а також перерозподілу всієї справи у випадку, якщо суддя-доповідач по цій справі не може продовжувати розгляд її справи менше ніж чотирнадцять днів.

За інформацією відділу кадрів господарського суду Харківської області суддя Жиляєв Є.М. перебуває у відпусці з 29.04.2020 по 08.05.2020 включно. Таким чином, загальний строк відсутності судді Жиляєва Є.М. складає десять днів.

Враховуючи те, що загальний період відсутності судді Жиляєва Є.М. у суді не перевищує 14 днів, правові підстави повторного автоматизованого розподілу справи № 922/4775/14 відсутні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України розгляд справи неповноважним складом суду є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на вказане, керуючись статтями ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 922/4775/14.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Байбак