Постанова

від 31.05.2016 по справі 29/49

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.05.2016 справа №29/49

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з’явився не з’явився Приватного акціонерного товариства В«УкрспецконструкціяВ» , м.Київ на ухвалу господарського суду про Донецької області поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання від 11.05.2016р. у справі№29/49 (суддя Г.В. Левшина) за позовомПриватного акціонерного товариства В«УкрспецконструкціяВ» , м.Київ до Публічного акціонерного товариства В«ЕнергомашспецстальВ» , м.Краматорськ Донецької області простягнення 295810,64грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство В«УкрспецконструкціяВ» , м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. у справі №29/49 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено у зв'язку з тим, що наведені позивачем причини пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання не є поважними.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство В«УкрспецконструкціяВ» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області скасувати, заяву - задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на неврахування судом того, що наявні об’єктивні причини пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання, у зв’язку з чим строк підлягає поновленню. Так, апелянт наголошує на тому, що строк було пропущено в результаті бездіяльності минулого керівництва, за яку ліквідатор не може нести відповідальність. Позивач зазначає, що ліквідатором пропущено відповідний строк у зв’язку із об’єктивною неможливістю пред’явити цей наказ вчасно, оскільки оригінал наказу отримано лише 27.03.2016р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. у справі №29/49 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 31.05.2016р.

У судове засідання 31.05.2016р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.02.2014р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства В«УкрспецконструкціяВ» задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства В«ЕнергомашспецстальВ» основний борг в сумі 134763,84грн., інфляційні в розмірі 17697,23грн. та 3% річних в сумі 5643,28грн., державне мито в сумі 2958,11грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236,00грн. Зазначеним рішенням також повернуто Приватному акціонерному товариству В«УкрспецконструкціяВ» з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 265,86грн.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.02.2014р. у справі №29/49 виданий наказ суду від 07.03.2014р., який був направлений позивачу.

04.04.2016р. (згідно штампу канцелярії) до господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства В«УкрспецконструкціяВ» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2016р. частково відновлено справу №29/49 та призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства В«УкрспецконструкціяВ» .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовлено.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність відмови господарським судом у задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України В«Про виконавче провадженняВ» .

Згідно зі статтею 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Частиною 1 статті 22 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» визначений строк пред’явлення наказу до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно зі ст.53 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з заяви позивача та апеляційної скарги, строк пред’явлення наказу до виконання був пропущений в результаті бездіяльності минулого керівництва, яка стала наслідком знаходження відповідача на території проведення антитерористичної операції та тимчасового припинення функціонування державних органів України на зазначеній території. З заявою про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання звернувся ліквідатор, який зазначає про те, що відповідний строк пропущено у зв’язку із об’єктивною неможливістю пред’явити наказ вчасно у зв’язку з отриманням ним оригіналу наказу лише 27.03.2016р.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014р. В«Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року В«Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності УкраїниВ» запроваджено антитерористичну операцію на території України. Законом України В«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операціїВ» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, в період з дати набрання рішенням суду законної сили у позивача була можливість направити наказ до ВДВС. Посилання апелянта на знаходження відповідача у м.Краматорську судовою колегією не приймається, оскільки цей факт жодним чином не перешкоджав позивачу протягом одного року направити поштою на адресу ВДВС Краматорського міського управління юстиції відповідний наказ.

Судовою колегією враховано, що перебіг строку для пред’явлення наказу до виконання скінчився 11.03.2015р., наявність об’єктивних причин, які б унеможливлювали вчинення відповідних дій, позивачем не доведена. Вчинення позивачем вказаних дій повністю залежало від його волевиявлення та не було обмежене жодними перешкодами.

Посилання ліквідатора на отримання судового наказу по справі №29/49 лише 27.03.2016р. не є поважною причиною пропуску відповідного строку, оскільки стягувачем у справі №29/49 є юридична особа - Приватне акціонерне товариство В«УкрспецконструкціяВ» , а не його керівні, виконавчі органи. Стягувач не був обмежений в своїх правах та процесуальних можливостях своєчасно пред’явити наказ суду до виконання, однак, як вбачається з матеріалів справи, стягувач дій, спрямованих на своєчасне пред’явлення наказу до виконання, не вчиняв.

Крім того, судовою колегією враховано, що господарський суд Донецької області відновив свою роботу 27.04.2015р. в місті Харкові. З відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання позивач звернувся зі спливом майже одного року після відновлення роботи судом.

Таким чином, доводи апелянта про наявність об’єктивних причин пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання і, відповідно, про можливість поновлення, спростовуються вищевикладеним.

У зв’язку з зазначеним, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Донецької області про те, що у стягувача, який вчасно отримав наказ та знаходиться на підконтрольній Україні території (м.Київ) була можливість своєчасно звернутись до ВДВС для пред’явлення наказу господарського суду Донецької області від 07.03.2014р. №29/49 до виконання в межах встановленого законодавством строку, або у разі його пропуску, здійснити це в розумні строки.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. у справі №29/49 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства В«УкрспецконструкціяВ» , м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. у справі №29/49 - залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. у справі №29/49 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І. В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 2- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС; 1 - ГСДО