Постанова

від 03.08.2016 по справі 29/49

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 29/49

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Панової І.Ю., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Укрспецконструкція" (в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли О.О.) на постанову та ухвалу від 31.05.2016 Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2016 господарського суду Донецької області у справі№ 29/49 господарського суду Донецької області

за позовом приватного акціонерного товариства Укрспецконструкція" допублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" простягнення 295 810,64 грн. в судовому засіданні взяв участь представник:

ПрАТ "Укрспецконструкція": ліквідатор - арбітражний керуючий Бандола О.О., посв.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.02.2014 у справі № 29/49 позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Укрспецконструкція" (далі - ПрАТ "Укрспецконструкція", Позивач) до публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь", Відповідач) про стягнення 295 810,64 грн. задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг в сумі 134763,84 грн., інфляційні в розмірі 17697,23 грн. та 3% річних в сумі 5643,28 грн., державне мито в сумі 2 958,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236,00 грн. Зазначеним рішенням також повернуто ПрАТ "Укрспецконструкція" з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 265,86 грн.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.02.2014 у справі №29/49 виданий наказ суду від 07.03.2014, який був направлений Позивачу.

04.04.2016 до господарського суду Донецької області надійшла заява від 29.03.2016 №02-39/45 ПрАТ "Укрспецконструкція" (в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли О.О.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2016 частково відновлено справу №29/49 та призначено розгляд заяви ПрАТ "Укрспецконструкція" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016 (суддя - Левшина Г.В.) у задоволенні заяви від 29.03.2016 №02-39/45 ПрАТ "Укрспецконструкція" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПрАТ "Укрспецконструкція" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016 та постановити нову ухвалу, якою відновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 07.03.2014 у справі № 29/49 до виконання.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2016 (головуючий суддя - Зубченко І.В., Попков Д.О., Радіонова О.О.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ПрАТ "Укрспецконструкція" (в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли О.О.) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2016 та ухвалити нову постанову, якою заяву від 29.03.2016 №02-39/45 ПрАТ "Укрспецконструкція" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ліквідатора Позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ПрАТ "Укрспецконструкція" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин для відновлення цього строку та недоведеності Позивачем існування об'єктивних причин, які б унеможливлювали вчинення дій, направлений на пред'явлення наказу для виконання. При цьому, місцевий суд зазначив, що вчинення ПрАТ "Укрспецконструкція" відповідних дій повністю залежало від його волевиявлення та не було обмежене жодними перешкодами.

З вказаними висновками суду першої інстанції повністю погодився апеляційний суд та зауважив, що у стягувача, який вчасно отримав наказ та знаходиться на підконтрольній Україні території (м.Київ), була можливість своєчасно звернутись до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 07.03.2014 до виконання в межах встановленого законодавством строку, або у разі його пропуску, здійснити це в розумні строки.

Заперечуючи зазначені висновки місцевого та апеляційного судів, ліквідатор ПрАТ "Укрспецконструкція" - арбітражний керуючий Бандола О.О. посилається на те, що судами не було враховано те, що строк для пред'явлення наказу до виконання було пропущено в результаті бездіяльності минулого керівництва Позивача, за яку ліквідатор не може нести відповідальність. При цьому, заявник касаційної скарги зазначає, що ним (ліквідатором) пропущено відповідний строк у зв'язку із об'єктивною неможливістю пред'явити цей наказ вчасно, оскільки оригінал наказу отримав лише 27.03.2016.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам законодавства та викладені без врахування встановлених судами обставин справи.

Так, за приписами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно норм ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ст.119 ГПК України).

Відповідно до ст.53 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. В кожному конкретному випадку господарський суд повинен оцінити доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Як встановлено місцевим та апеляційним судами та вбачається з матеріалів справи, заява ліквідатора Позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання мотивована тим, що колишнім керівництвом ПрАТ "Укрспецконструкція" з невідомих причин наказ не був пред'явлений до виконання в межах встановленого Законом України "Про виконавче провадження" строку, а ним (ліквідатором) відповідний строк пропущено у зв'язку з об'єктивною неможливістю пред'явити наказ вчасно - отримання оригіналу наказу від 07.03.2014 лише 27.03.2016.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, колишній голова правління Позивача у письмових поясненнях причину невчасного пред'явлення наказу для виконання мотивував знаходженням Відповідача на території проведення антитерористичної операції та тимчасового припинення функціонування державних органів України на зазначеній території.

Здійснюючи правову оцінку доводів та обставин, наведених Позивачем в обґрунтування заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено наступне.

Антитерористичну операцію запроваджено на території України Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Розпорядженням Вищого господарського суду України № 21 від 24.04.2015 "Про відновлення роботи господарського суду Донецької області" відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015 за адресою: м.Харків, проспект Леніна (Науки), 5.

З заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 07.03.2014 до виконання ПрАТ "Укрспецконструкція" (в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли О.О.) звернулося 04.04.2016, тобто зі спливом майже одного року після відновлення роботи судом.

До того ж, як встановлено судом апеляційної інстанції, у стягувача, який вчасно отримав наказ та знаходиться на підконтрольній Україні території (м.Київ), була можливість своєчасно звернутись до відділу державної виконавчої служби для пред'явлення наказу суду від 07.03.2014 №29/49 до виконання в межах встановленого законодавством строку, або у разі його пропуску, здійснити це в розумні строки. При цьому, судами було зазначено, що факт знаходження Відповідача у м.Краматорську жодним чином не перешкоджав Позивачу протягом одного року направити поштою на адресу відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відповідний наказ.

Поряд з цим, надаючи оцінку наведеним Позивачем в обґрунтування заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання доводам та обставинам, суди дійшли висновку, що отримання ліквідатором Позивача наказу господарського суду Донецької області від 07.03.2014 у справі №29/49 (строк для пред'явлення до виконання якого закінчився 11.03.2015) лише 27.03.2016 не є поважною причиною пропуску відповідного строку, оскільки стягувачем у справі №29/49 є юридична особа - ПрАТ "Укрспецконструкція", а не його керівні, виконавчі органи. Стягувач не був обмежений в своїх правах та процесуальних можливостях своєчасно пред'явити наказ суду до виконання, однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, Позивач не вчиняв дій, спрямованих на своєчасне пред'явлення наказу до виконання.

Встановивши зазначені обставини, місцевий та апеляційний суди дійшли висновку про те, що наявність об'єктивних причин, які б унеможливлювали вчинення відповідних дій, направлений на пред'явлення наказу для виконання, Позивачем не доведена. Вчинення Позивачем вказаних дій повністю залежало від його волевиявлення та не було обмежене жодними перешкодами.

Виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Укрспецконструкція" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки заявником не наведено поважних, у розумінні ст. 53 ГПК України, причин пропуску встановленого законом строку для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, касаційний суд зазначає, що оцінка доводів ліквідатора ПрАТ "Укрспецконструкція" та наданих ним доказів була здійснена попередніми судовими інстанціями з дотриманням приписів ст.ст. 4 7 , 43 ГПК України.

За приписами ст. 111 7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги ПрАТ "Укрспецконструкція" (в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли О.О.) зводяться до необхідності здійснення переоцінки доказів та встановлених місцевим та апеляційним судами обставин справи, тому не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги з огляду на визначені ст. 111 7 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, оскаржувані ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства Укрспецконструкція" (в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли О.О.) залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2016 та ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016 у справі № 29/49 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

І.Ю. Панова

Постанова виготовлена та підписана 04.08.2016