Ухвала

від 03.06.2016 по справі 34/260

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Справа №34/260

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 року

у справі № 34/260 (суддя: Сташків Р.Б.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з

управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

про заміну сторони у виконавчому провадженні № 32594347

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна

корпорація "Місто"

про стягнення заборгованості в сумі 4066886,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 року по справі № 34/260 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта - венчурні проекти" задоволено. Замінено позивача у справі № 34/260, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта - венчурні проекти". Замінено Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" , як стягувача у виконавчому провадженні № 32594347 по виконанню наказу від 15.02.2012 Господарського суду міста Києва у справі № 34/260, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" , яке діє від власного імені та за рахунок закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта - венчурні проекти".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 року скасувати.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а у разі неможливості такого звільнення, розстрочити та/або відстрочити та/або зменшити розмір судового збору на розсуд суду.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» посилається на те, що майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, мотивуючи тим, що фінансування процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» не здійснюється з державного бюджету України. Фінансовий стан Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» полягає у відсутності коштів, призначених для сплати судового збору.

Розглянувши вказану вище заяву, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, (розстрочення та/або відстрочення та/або зменшення судового збору) колегія суддів зазначає, що розстрочення та/або відстрочення та/або зменшення судового збору, звільнення від сплати судового збору (в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав від звільнення сплати судового збору чи його відстрочення або зменшення, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору (розстрочення та/або відстрочення та/або зменшення судового збору), задоволенню не підлягає.

Судова колегія відмовляє Публічному акціонерному товариству «Омега Банк» у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, (розстрочення та/або відстрочення та/або зменшення судового збору) за подання апеляційної скарги, оскільки останнім не надано жодного доказу про складне фінансове становище.

Отже, обов'язковою умовою для звільнення заявника від сплати судового збору (розстрочення та/або відстрочення та/або зменшення судового збору) є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору.

Враховуючи вимоги статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи те, що Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Омега Банк» у заяві про звільнення від сплати судового збору.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Омега Банк» у заяві про розстрочення, відстрочення та зменшення розміру сплати судового збору.

3. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 року по справі № 34/260 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

4. Справу № 34/ 260 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова