Ухвала

від 02.06.2016 по справі 465/7593/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 465/7593/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.

Провадження № 22-ц/783/3174/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Накладено арешт на КПП кар»єру, за адресою АДРЕСА_1 (Реєстраціний номер майна 20784745, загальною площею 37,7 м.кв.), яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифкаційний код НОМЕР_1); частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Полі-Стар» в розмірі 500000,00 грн., що становить 25 % від статутного капіталу ТзОВ «Полі-Стар» (ідентифікаційний код 32617042); частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Закарпатська дистрибуційна компанія» в розмірі 16250,00 грн, що становить 25% від статутного капіталу ТзОВ «Закарпатська дистрибуційна компанія» (ідентифікаційний кд 32953568), які належать ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3

Вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було вказано у постановленій ухвалі жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, судом першої інстанції накладено арешт на частку в статутному капіталі ТзОВ «Полі-Стар» в розмірі 500000,00 грн., що становить 25% від статутного капіталу ТзОВ «Полі-Стар», якою ОСОБА_6 вже не володіє з 30 листопада 2015 року, що підтверджується його заявою про відступ частки в статутному капіталі ТзОВ «Полі-Стар» № 7 і статутом ТзОВ.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 23 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі 41 000,00 доларів США та 3% річних у розмірі 522,34 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 995 895,72 грн.

Враховуючи тривале невиконання зобов»язання за договором позики, беручи до уваги розмір боргу та те, що існує можливість вчинення ОСОБА_2 дій, які у подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо того, що він часткою у статутному капіталі ТзОВ «Полі-Стар», що становить 500000,00 грн. (25% від статутного капіталу ТзОВ «Полі-Стар»), не володіє з 30.11.2015 року, що підтверджується його заявою про відступлення від частки в статутному капіталі ТзОВ, на думку колегії суддів, на увагу не заслуговують, оскільки згідно п. 4.11. Статуту ТзОВ «Полі-Стар» учасник товариства може за згодою решти учасників уступити свою частку одному або кільком учасникам цього ж товариства, третім особам.

Відповідно до протоколу № 7 загальних зборів ТзОВ «Полі-Стар» від 30.11.2015 року ОСОБА_2 вирішив продати частку в товаристві, яка йому належить, а ТзОВ вирішило придбати частку учасника ОСОБА_2 та у разі придбання частки самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов»язалося реалізувати її іншим учасникам або третім особам, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал (а.с. 83).

Оскільки відступлення частки в статутному капіталі ОСОБА_2 не є безоплатним, колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на кошти в сумі 500000,00 грн., що становить 25% від статутного капіталу ТзОВ «Полі-Стар», не порушує права товариства та не суперечить вимогам закону, оскільки ОСОБА_2 відступив свою частку на користь товариства, яке, як вбачається з протоколу № 7 загальних зборів ТзОВ «Полі-Стар», визначилося з порядком її реалізації.

Крім того, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.01.2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 41000 доларів США боргу, 3% річних в сумі 522,34 долари США, а всього 41522, 34 долари США та 6065,71 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 100 доларів США боргу та 24,29 грн. судових витрат.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.