Ухвала

від 19.05.2016 по справі 910/5634/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.05.2016Справа № 910/5634/16

За позовом Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА"

до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Еластик"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1

про відшкодування збитків 50 901,53 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кривошеєва Г.О. - представник, довіреність № 950 від 15.03.2016;

Від відповідача: Бугро Т.А. - представник, довіреність № 1/108 від 14.04.2016;

Від третьої особи: не з'явились .

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Еластик" про відшкодування збитків 50 901,53 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 680,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до Рахунку №СА-000000423 від 13.01.2014, Рахунку №8458 від 26.03.2015 та згідно з Страховим актом №UA2013080900001/L01/03 від 24.01.2014 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 100 901,53 грн. та враховуючи отримання від ПАТ "Київський страховий дім" суму у розмірі 50 000,00 грн., він набув згідно ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки у розмірі 50 901,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/5634/16 та призначено до розгляду на 28.04.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.04.2016 розгляд справи відкладено на 19.05.2016.

У судове засідання 19.05.2016 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Третя особа особисто або її уповноважений представник у судове засідання 19.05.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення: №0103038512203, №0103038512190.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли наступні документи:

1. Клопотання про призначення автотехнічної експертизи № 1/3 від 18.05.2016, в якому відповідач зазначає про помилковість висновків попередніх судових інстанцій щодо відсутності впливу попереднього ДТП від 08.08.13р. на вину гр. ОСОБА_1, яка встановлена судом, в зв'язку з чим просить суд призначити авто технічну експертизу у справі;

2. Клопотання № 1/2 від 18.05.2016, в якому відповідач просить викликати у судове засідання в якості свідка оцінювача ОСОБА_4, яким були складені звіти про оцінку вартості (розміру) збитків, для з'ясування питань, які виникли у відповідача при розгляді доданих до позовної заяви матеріалів, а саме Актуалізованих звітів про оцінку вартості (розміру) збитків;

3. Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи № 1/4 від 18.05.2016, в якому відповідач зазначає про неможливість вирішення питань, які виникли у ДП «НДІ «Еластик» в частині визначення шкоди, завданої транспортному засобу SUBARU FORESTER д.н. НОМЕР_1, в зв'язку з чим просить суд призначити автотоварознавчу експертизу у справі.

Вищеперелічені документи долучено судом до матеріалів справи

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н б/д, серед яких наявне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 19.05.16 р. надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.16р. підтримав подані клопотання, відповів на питання суду.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.16 р. заперечував проти задоволення клопотань відповідача як необґрунтованих та таких, що призводять до затягування процесуальних строків розгляду справи.

Щодо поданих представником відповідача клопотань про проведення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, а також виклик в судове засідання в якості свідка оцінювача гр. ОСОБА_4 суд зазначає, що відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Окрім того, відповідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина друга вказаної статті встановлює перелік видів доказів або засобів доказування, до яких відносяться: письмові і речові докази, висновки судових експертів; пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У п. 22 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 р. № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" щодо дій господарського суду у випадках, коли певні обставини справи можуть бути підтверджені лише поясненнями фізичних осіб зазначено, що чинний ГПК не передбачає такого джерела доказування, як показання свідків. Однак це не означає неможливості використання як засобів установлення фактичних даних (обставин) у справі письмових та усних пояснень фізичних осіб, яким відомі відповідні дані (обставини).

Так, згідно з частиною другою статті 32 ГПК відповідні дані встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Якщо пояснення представника сторони чи третьої особи, який з'явився у судове засідання, не є достатніми й вичерпними, господарський суд не позбавлений права зобов'язати - шляхом винесення відповідної ухвали - таку сторону (третю особу) забезпечити участь у судовому засіданні також й іншого працівника (працівників) даного підприємства чи організації, в тому числі і з зазначенням в такій ухвалі посади та/або прізвища, ім'я, по батькові працівника, явка якого в судове засідання є обов'язковою, або ж витребувати у підприємства (організації) письмове пояснення відповідного працівника (працівників).

Крім того, стаття 30 ГПК надає господарському суду право викликати посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (в тому числі, на вимогу суду - в письмовій формі). Відповідна норма застосовується в тому разі, коли згадані підприємства (установи, організації, органи) не є сторонами або третіми особами у справі, що розглядається господарським судом. В усіх наведених випадках слід витребовувати пояснення в письмовій формі.

При цьому докази, одержані з порушенням закону, не приймаються господарським судом.

Дослідивши в судовому засіданні 19.05.16 р. зміст поданих представником відповідача клопотань щодо необхідності проведення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, а також виклик в судове засідання в якості свідка оцінювача гр. ОСОБА_4, зважаючи на відсутність у викладених нормативних приписах підстав, на які відповідач посилається в якості необхідності вчинення відповідних процесуальних дій, з огляду на ненадання відповідачем достатнього мотивованого нормативного обґрунтування необхідності призначення експертиз по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань, отже в задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено.

Заяв та клопотань процесуального характеру від третьої особи на час розгляду справи 19.05.16 р. до суду не надходило.

Про поважні причини неявки третьої особи особисто або її уповноваженого представника суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що нез'явлення третьої особи особисто або її представника та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

2. Втретє зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належні та допустимі докази на підтвердження виплати ПАТ "Київський Страховий дім" 50 000,00 грн. страхового відшкодування;

- належним чином засвідчений копій (або письмових пояснень в разі відсутності):

- первинної довідки ДАІ про ДТП;

- копію свідоцтва про перебування ТОВ "Світ-Авто" в статусі платника ПДВ на час складання акту № СА-000042229 від 31.03.14 р. та рахунку № СА-000000423 від 13.01.14 р.;

3. Вдруге зобов'язати третю особу:

- надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини.

4. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6 . Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7 . Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 14:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. В разі з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи, останній повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.