Ухвала

від 14.10.2011 по справі 2-3111/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа № 2-3111/11

14.10.2011

У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ В«ПриватБанкВ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2011 року в Київського районного суду м. Полтави суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 В«ПриватБанкВ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованостей за кредитними договорами.

Позивач пред’явив позовні вимоги до 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Із позовної заяви вбачається, що кредитні договори були укладені з кожним відповідачем окремо, незалежно один від одного, і кожен відповідач брав на себе зобов’язання по укладеному саме ним кредитному договору.

Місце проживання відповідачів зазначені по всій території Полтавської області, при цьому повні адреси відповідачів всупереч вимог цивільного процесуального законодавства позивачем не зазначені.

Кредитні договори укладались саме в тих регіональних відділеннях ПАТ КБ В«ПриватБанкВ»де проживає кожен конкретний відповідач.

Посилання позивача на ст. 32 ЦПК України, відповідно до якої позов може бути пред’явлений до кількох відповідачів, не заслуговує на увагу та суперечить вимогам п.1 ч.2 ст. 32 ЦПК України, якою допускається пред’явлення позову до кількох відповідачів якщо предметом спору є спільні права чи обов’язки відповідачів.

Оскільки кредитні договори з кожним відповідачем були укладені окремо один від одного, на різні суми кредитних коштів, зі сплатою відсотків в різних розмірах, між позивачем і відповідачем виникли права та обов’язки по кожному конкретному кредитному договору, то вони не є в повній мірі однорідними.

Також зазначені кредитні договори не допускають виникнення спільних прав та обов’язків відповідачів, суд не може відкрити провадження по вказаній позовній заяві.

Окрім того відповідачі проживають не тільки на території Київського району м. Полтави.

Посилання позивача на ч. 7 ст. 110 ЦПК України також не заслуговують на увагу так як відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем проживання фізичної особи.

Окрім того ч. 7 ст. 110 ЦПК України передбачає розгляд справи за місцем знаходженням філії юридичної особи, якщо позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Враховуючи широке географічне місце проживання відповідачів по справі та ту обставину, що вони укладали кредитні договори в своїх регіональних відділеннях ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» , посилання позивача на розгляд справи за місцем знаходження Полтавської філії ПАТ КБ В«ПриватБанкВ»є взагалі безпідставним.

Отже вказана об’єднана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, а тому позовна заява разом з додатками до неї повертається позивачеві для пред’явлення до належного суду для розгляду за правилами підсудності.

Керуючись ст. 32, ч. 7 ст. 110, ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ В«ПриватБанкВ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачеві для пред’явлення до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Яковенко