Ухвала

від 20.01.2014 по справі 18/844/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

« 20» січня 2014 року Справа № 18/844/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №208П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року у справі №18/844/12

за позовом Прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, м. Кременчук Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м. Кременчук Полтавської області,

до Приватного підприємства “Біо-Актив”, м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення 223262,42 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року Прокурор міста Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, м. Кременчук Полтавської області, звернувся до господарського суду полтавської області з позовом про стягнення 223262,42 грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, загальною площею 2747 кв.м. за договором оренди землі від 10.12.2009 року.

Прокуратура в процесі розгляду справи надіслала клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 57023,12 грн. в зв'язку з стягнення вище вказаної сумми постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 06.09.2013 року №804/8535/13.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року у справі №18/844/12 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено частково. Стягнено з Приватного підприємства “Біо-Актив” на користь Кременчуцької міської ради 166239,30 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 10.12.09 р. площею 27487 кв. м. для експлуатації та обслуговування будівлі котельні, будівлі складу солі та будівлі трансформаторної підстанції по вул. Ярмарковій, 13 в м. Кременчуці та договором оренди земельної ділянки від 26.04.06 р. площею 2747 кв. м. для експлуатації та будівництва АЗС №2 за адресою вул. Московської та вул. Чкалова в м. Кременчуці. Стягнено з Приватного підприємства “Біо-Актив” в доход Державного бюджету України 3324,78 судового збору. В решті позову провадження у справі припинено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року у справі №18/844/12.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного підприємства “Біо-Актив”, м. Кременчук задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" лютого 2014 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №111.

3. Запропонувати сторонам по справі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Івакіна В.О.

суддя Тихий П.В.