Постанова

від 01.11.2011 по справі 2а-11956/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2011 року 10:37 № 2а-11956/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.08.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 22.08.2011 р. № 74/10-021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСГ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.05.2011 р.,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСГ»з позовом до ДПІ у Святошинському районі міста Києва про визнання неченним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.05.2011 р., відповідно до якого позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 1 гривні за вчинене вперше порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -Закон про РРО).

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням та зазначає, що згідно дозволу, наданого позивачу виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської селищної ради, відкрито магазин «Батлерс»на території Торгівельного центру «Променада Парк»за адресою Київська область , с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4 де і використовуються РРО, щодо функціонування яких ДПІ проводилась перевірка. Позивач також зазначає, що з метою здійснення торгівельної діяльності у зазначеному магазині за зазначеною адресою ним отримано торговий патент в ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області. При цьому, відповідачем йому було відмовлено у видачі торгового патенту саме виходячи з того, що торгівельний центр знаходить в Київській області. На розрахункових документах також вказується вищенаведена адреса.

Проте , як зазначає позивач, під час перевірки відповідач зазначив, що фіскальні чеки не мали одного з реквізитів, а саме адреси господарської одиниці -м . Київ, вул. Велика Окружна, 4 , у зв'язку з чим ДПІ прийшла до висновку про невидачу розрахункових документів взагалі. Позивач вважає, що не порушував вимоги щодо змісту фіскального чеку. В фіскальному чеку відповідно до законодавства вказана та адреса, яка визначена у дозволі на розміщення господарської одиниці, у торговому патенті та відповідає фізичному (фактичному) місцезнаходженню земельної ділянки, на якій знаходиться торгівельний центр. З цих підстав позивач просить задовольнити позов.

Відповідач зазначає, що згідно даних БТІ у м. Києві, відповідні нежитлові приміщення в торгівельному центрі «Променада Парк», в яких знаходяться, зокрема, магазин позивача та РРО, що використовуються позивачем та щодо яких проведено перевірку, зареєстровані в БТІ на підставі рішення Господарського суду м. Києва за адресою - м. Київ, ОСОБА_3, 4, а отже висновки, викладені в акті перевірки відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим спірне рішення відповідає вимогам законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСГ»(код з ЄДР 36546756) зареєстроване 23.06.2009 Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією. Підприємство зареєстроване за адресою -м. Київ, вул. Трублаїні, 2 к. 6.

25 лютого 2011 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва проведено фактичну перевірку в магазині позивача ».

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки від 25.02.2011 року.

Перевіркою (п. 3 «Висновки перевірки») встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону про РРО, п. 3.2. п. 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів.

З акту перевірки та додатково наданих сторонами документах вбачається, що РРО № 26570009962 та № НОМЕР_2 взяті на облік в ДПІ 17.08.2010 року для використання у магазині »за адресою -м. Київ, вул. В. Окружна, (Кільцева), 4 секція 3.04.

Як зазначено в акті перевірки, магазин за зазначеною адресою розміщений на підставі договору суборенди № 2/10-06 від 10.06.2010 року (з ТОВ «Ріелті Сервіс) та договору оренди № 1Т від 30.07.2009 року (між ТОВ «Ріелті Сервіс та ТОВ «Ріелті Сіті»). Згідно з реєстраційним посвідченням № 022443 Київського БТІ від 06.04.2010 року та листа Київського БТІ від 08.02.2011 року № 5891 орендовані ТОВ «ДСГ»нежитлові приміщення, в яких розташований магазин, перебувають у власності ТОВ «Ріелті Сіті».

Перевіркою контрольних стрічок та фіскальних звітних чеків встановлено 6394 факти проведення розрахункових операцій з використанням РРО без роздрукування відповідних розрахункових документів та без видачі розрахункових документів встановленої форми. Фіскальні чеки РРО № 26567009962 та № НОМЕР_2, за висновком ДПІ, не мали одного з обов'язкових реквізитів -адреси господарської одиниці (м. Київ, вул. В. Окружна, (Кільцева), 4 ). Крім того, з 19.08.2010 року по 31.12.2010 року розрахункові операції через РРО № НОМЕР_2 проводились без роздрукування відповідних розрахункових документів 946 рази. Наведене, на думку ДПІ, свідчить про невидачу розрахункових документів взагалі.

У взаємозв'язку з наведеним позивачем під час розгляду справи надано фіскальний чек, Z-звіти по РРО № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 у реквізитах яких визначено -ТОВ «ДСГ», Київська область , Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4 , магазин «Балтерс», ТЦ «Променада Парк».

Під час розгляду справи відповідачем була деталізована його позиція та зазначено, що 17.08.2010 року ДПІ взято на облік РРО, що належать ТОВ «ДСГ»фіскальний № 26570009962 та № НОМЕР_2, які призначені для використання в магазині tlers». Розрахункові документи були фактично роздруковані, але вони не містили адреси господарської одиниці -м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, у той час, як містили адресу - Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4. У зв'язку з цим, податковий орган вважає, що видані розрахункові документи не можна вважати виданими , оскільки в них не зазначена адреса -м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, а відтак до позивача правомірно застосовані санкції за невидачу розрахункового документу встановленої форми.

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.03.2011 року № НОМЕР_4 на суму 5 956 514,15 грн.

Зазначене рішення скасовано відповідно до рішення ДПА у м. Києві від 18.05.2011 року № 5164/10/25-214 в частині визначення санкцій у розмірі 5 956 513,15 грн. з тих підстав, що з 01.01.2011 року за виявлені у ході перевірок порушення закону про РРО суб'єкти господарювання несуть відповідальність з урахуванням змін, які набули чинності з 01.01.2011 року. Зазначене рішення ДПА у м. Києві залишено без змін рішенням ДПА України від 19.07.2011 року № 12988/6/25-0415.

У зв'язку з цим, відповідачем прийнято оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення від 27.05.2011 року № НОМЕР_1, яким за порушення п. 1, п. 2. ст. 3 Закону про РРО, на підставі п/п. 54.3.3. ПК України та згідно з п. 1 ст. 17 Закону про РРО застосовано штрафні санкції у розмірі 1 гривні.

У взаємозв'язку з вищенаведеним суд зазначає, що сторонами визнається та не оспорюється факт належності позивачу господарської одиниці - магазина «Батлерс», використання в ньому вищезгаданих РРО та знаходження цього магазину у ТЦ «Променада Парк».

В контексті наведеного під час розгляду справи встановлено, що відповідно до наказу від 10.07.2010 року № 56/2 по ТОВ «ДСГ»вирішено створити магазин »за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4 .

Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області позивачу 18.08.2010 року видано торговий патент № 680773 на право здійснення торгівельної діяльності строком дії з 19.08.2010 року по 31.07.2011 року. У патенті визначено місцезнаходження господарської одиниці -село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4 (магазин).

Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 540 від 03.09.2010 року надано дозвіл ТОВ «ДСГ»на розміщення об'єкту торгівлі на орендованих площах в селі Петропавлівська Борщагівка по вул. Велика Окружна, 4 терміном на 1 рік.

Дане рішення містить вступну частину в якій зазначено, що воно прийнято у зв'язку із зверненням ТОВ «ДСГ» про надання дозволу на розміщення об'єкту торгівлі на орендованих у ТОВ «Ріелті Сервіс»площах в селі Петропавлівська Борщагівка по вул. Велика Окружна, 4 .

При цьому, як вбачається з листа ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 28.03.2011 року № 6898/10/15-541 позивач звертався до відповідача з питань отримання торгового патенту для магазину »у Торгівельний центр «Променада Парк». У той же час, у видачі патенту було відмовлено з огляду на те, що згідно звірки з витягом з Державного земельного кадастру земельна ділянка за адресою м. Київ, вул. Велика Окружна, 4 до земель Святошинського району м. Києва не відноситься.

При цьому, 10.06.2010 року позивачем (Суборендар) укладено договір суборенди № 2/10/-06 з ТОВ «Ріелті Сервіс»(Орендар) щодо розміщення магазину «Butlers»у торгівельному центрі.

Відповідно до п. 1.1. цього договору (в редакції додаткової угоди від 10.06.2010 року), позивачем під вищезгаданий магазин орендується нежитлове приміщення, що знаходиться у користуванні ТОВ «Ріелті Сервіс»на підставі договору оренди № 1Т від 30.07.2009 року з ТОВ "Ріелті Сіті", яке розташоване у будівлі за адресою м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4, що знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: Київська область, Києво-Святошинського район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4 .

Нежитлові приміщення цього торгівельного центру загальною площею 33053 кв.м. були зареєстровані КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»за ТОВ «Ріелті Сіті»(реєстраційне свідоцтво № 022443 від 06.04.2010 року) з визначенням адреси: м. Київ, вул. Велика Окружна 4 (літ.Ф), на підставі рішення Господарського суду м. Києва № 44/185 від 23.03.2010 року за позовом ТОВ «Ріелті Сіті»до ТОВ «Ріелті Сервіс»про визнання права власності, копія якого надана Господарським судом м. Києва та залучена до матеріалів справи. З надісланих матеріалів вбачається, що рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи в їх сукупності, саме у зв'язку з наведеною реєстрацією торгівельного центру в Київському БТІ з визначенням адреси будівлі - м. Київ, вул. Велика Окружна, 4 на підставі вищезгаданого рішення суду, при реєстрації РРО позивачем зазначалась адреса, яка була визначена БТІ у реєстраційному свідоцтві та надалі визначена як адреса будівлі торгівельного центру в договорі суборенди із одночасним зазначенням , що будівля знаходиться на земельній ділянці , яка розташована за адресою: Київська область , Києво-Святошинського район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4.

В контексті наведеного, під час розгляду справи також встановлено, що зазначений вище торгівельний центр знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер 3222485901:01:015:0018) за адресою Київська область, Києво-Святошинського район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4 . Зазначена земельна ділянка перебуває у користуванні ТОВ «Ріелті Сіті»та «Ріелті Сервіс»на підставі договору оренди від 20.08.2009 року, укладеного з Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, який взятий на облік в управлінні земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області за № 803 від 12.01.2010 року. Державна реєстрація прав на землю та нерухоме майно проведена 23.10.2010 року за № 041094700026.

Щодо фактичного місцезнаходження зазначеної земельної ділянки, на судовий запит Головне управління земельних ресурсів м. Києва, яке є компетентним органом у сфері земельних відносин, листом від 05.10.2011 року за № 03-25/27833 повідомило суд, що за даними автоматизованої системи ПК «Кадастр»земельна ділянка з кадастровим номером 3222485901:01:015:0018 на вул. Велика Окружна, 4 не перебуває в межах Києва .

Окрім того, під час розгляду справи позивачем надано лист № 1130 від 12.10.2011 року виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо того, що ТОВ «Ріелті Сервіс»(орендодавець приміщень для позивача) знаходиться за адресою село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Окружна (Кільцева), 4 Києво-Святошинського району Київської області .

До зазначеного листа надано викопіювання з генерального плану с. П. Борщагівка з визначенням розміщення торгівельного центру в межах с. П. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області .

У взаємозв'язку з наведеним, суд також зазначає, що листом від 10.10.2011 року № 03/25/28287 Головне управління земельних ресурсів надало ДПІ у Святошинському районі м. Києва відповідь щодо місцезнаходження ТЦ «Променада Парк»на вул. Великій Окружній, 4, згідно з якою повідомило, що за даними автоматизованої системи ПК «Кадастр»відсутня реєстрація земельної ділянки на вул. ОСОБА_3 та документація із землеустрою у зв'язку з тим, що зазначена ділянка знаходиться за межами м. Києва на території Києво-Святошинского району Київської області .

Вирішуючи спір по суті з урахуванням встановлених судом вище обставин, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 1 і 2 статті 3 Закону про РРО (в редакції на час проведення перевірки) передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: (1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; (2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пунктом 1 статті 17 Закону про РРО (на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції , або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Отже, підставою для застосування заходів відповідальності в порядку наведеної норми Закону є, зокрема, нероздрукування відповідного розрахункового документа (РД). Отже, наявність незначних недоліків у виданому суб'єктом господарювання розрахунковому документі, не тягне за собою накладення штрафних санкцій як за не роздрукування розрахункового документу взагалі.

В даному випадку під час розгляду справи не встановлено наявності фактів нероздрукування господарською одиницею позивача розрахункових документів, а отже, з огляду на відсутність факту цього порушення (нероздрування), підстав для застосування до позивача санкцій, визначених податковим органом, не має.

У взаємозв'язку з наведеним суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону про РРО під розрахунковим документом розуміється документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно з пунктом 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, до обов'язкових реквізитів фіскального касового чека належить, зокрема, адреса господарської одиниці.

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 1 цього ж Положення, адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності чи користування господарською одиницею).

Отже, такий реквізит, як адреса одиниці, призначений для ідентифікації фактичного місця торгівлі .

Сукупність встановлених судом обставин та наявних у матеріалах справи доказів дозволяють ідентифікувати магазин «Батлерс»як господарську одиницю позивача, в якому (в магазині) знаходяться вищезгадані РРО та які разом (магазин та РРО) знаходяться в ТЦ «Променада Парк», який в свою чергу знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер 3222485901:01:015:0018) за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4. Наведене в свою чергу свідчить про відсутність порушень з боку позивача при визначенні реквізитів розрахункових документів.

В даному випадку, фізичне (фактичне) місцезнаходження господарської одиниці позивача в торгівельному центрі, який знаходиться на вищезгаданій земельній ділянці за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4, підтверджується інформацією управління земельних ресурсів, сукупністю інших досліджених за зазначених вище доказів, відповідає місцезнаходженню господарської одиниці, визначеному у вищезгаданому рішенні Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 540 від 03.09.2010 року, у торговому патенті № 680773 від 18.08.2010 року, виданому позивачу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

Реєстрація вищезгаданого торгівельного центру як об'єкта нерухомого майна в Київському БТІ та РРО у відповідача з визначенням адреси: м. Київ, ОСОБА_3, 4, не спростовує встановлених судом фактичних обставин щодо місцезнаходження торгівельного центру на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4, як і не свідчить про порушення позивачем вимог щодо форми і змісту розрахункових документів на РРО, про які йдеться в Акті перевірки.

Щодо обставин, встановлених у вищезгаданому рішенні Господарського суду м. Києва, суд зазначає, що оскільки склад сторін у наведеній справі та у даній справі є різним, зазначене рішення не має преюдиціального значення для суду у даній справі в силу положень ч. 1 ст. 72 КАС України відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

При цьому, як зазначено вище, санкції, передбачені п. 1 ст. 17 Закону про РРО, застосовуються у разі нероздрукування розрахункового документи взагалі, фактів чого в даному випадку судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає з боку позивача порушень, за вчинення яких передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 17 Закону про РРО.

Відповідно до п. 56.1. Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті спірних відносин, виходячи із встановлених судом обставин, наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованості та відповідності законодавству оскаржуваного рішення. В свою чергу, судом не встановлено порушень правових актів у сфері застосування РРО з боку позивача, які б спричиняли застосування до нього санкцій, визначених Законом про РРО. У зв'язку з цим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваного рішення. На поверненні судового збору (державного мита) позивач не наполягав.

Керуючись вимогами ст. ст. 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСГ»(код з ЄДР 36546756; адреса: 03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 2 корп. «д», кімната 6) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва № НОМЕР_1 від 27.05.2011 р.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кармазін О.А.

Повний текст постанови складено та підписано 04 листопада 2011 року.