Рішення

від 02.06.2016 по справі 909/315/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 р. Справа № 909/315/16 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон-Захід",

вул. Чорновола, 103/23, м. Івано-Франківськ,76018;

вул. Чорновола, 7, офіс 303, м.Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: ОСОБА_1 організації "ОСОБА_1 фонд "Акцент Милосердя",

вул. Тичини, буд.8-А, кімната 168, м. Івано-Франківськ,76019;

про: стягнення 83 674,38грн., з яких: 60 762,00грн. - основний борг, 17 945,02грн. - пеня,

1 645,03грн. - 3% річних, 3 322,33грн. - інфляційні втрати,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники, (довіреність №20160404/1 від 04.04.2016р.);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон-Захід", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 організації "ОСОБА_1 фонд "Акцент Милосердя" 86 357,59грн., з яких: 60 762,00грн. - основний борг, 18 176,49грн. - пеня, 1 656,61грн. - 3% річних, 5 762,49грн. - інфляційні втрати.

В судових засіданнях 11.05.16р., 24.05.16р., оголошувались перерви до 24.05.16р., до 02.06.16р.

Представник позивача, в судовому засіданні 24.05.16р., подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог б/н (вх№5133/16), в якому просить суд, стягнути з відповідача 83 674,38грн., з яких: 60 762,00грн. - основний борг, 17 945,02грн. - пеня, 1 645,03грн. - 3% річних, 3 322,33грн. - інфляційні втрати.

Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких, позивач до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог та п.3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р., в якому зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір, при цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні, суд прийняв до розгляду клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог, а спір вирішується, виходячи зі зменшеної ціни позову.

Представники позивача, в судовому засіданні, підтримали позовні вимоги (зменшені), вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору на сторожову охорону об"єкту №02/04-15 від 20.04.15р., на виконання умов якого, позивач надав відповідачу, охоронні послуги на загальну суму 75 862,00грн., що підтверджують акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000022 від 30.04.2015р., №ОУ-0000028 від 31.05.2015р., №ОУ-0000031 від 15.06.2015р.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, зокрема п.2.4.Договору, яким обумовлено порядок здійснення розрахунків між сторонами, внаслідок чого, неоплаченою залишилась вартість наданих охоронних послуг в розмірі 60 762,00грн. (15 100,00грн. - відповідачем сплачено);

- п. 2.8.Договору, на підставі якого, у відповідача в наявності зобов"язання зі сплати позивачу 17 945,02грн. - пені;

- приписи ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких відповідачу нараховано 1 645,03грн. - 3% річних, 3 322,33грн. - інфляційних втрат;

- норми ст.ст. 509, 530, 549, 599, 610-612, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про оголошення перерви в судовому засіданні 24.05.16р. (а.с.55). Однак, адресував суду заяву б/н (вх№7726/16) від 02.06.16р., в якій, через перебування представника (адвоката) відповідача - ОСОБА_4, в іншому судовому засіданні, просить суд, відкласти розгляд справи та не призначати судові засідання на 6, 7, 8, 9, 13, 16 червня 2016р. Крім того, представник відповідача подав суду заяву б/н (вх№7727/16) від 02.06.16р., про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представники позивача, в судовому засіданні, заперечили проти поданих клопотань, вважають що такі дії відповідача спрямовані на умисне затягування судового процесу та ухилення від здійснення розрахунків за надані послуги, обумовлені Договором на сторожову охорону об"єкту №02/04-15 від 20.04.15р.

З"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується заява про відкладення розгляду справи б/н (вх№7726/16) від 02.06.16р., суд прийшов до висновку, про відмову в її задоволенні, з огляду на те, що заява необґрунтована, документально не підтверджена та носить неодноразовий характер, а вказана підстава для відкладення розгляду справи, а саме, перебування представника відповідача в іншому судовому засіданні, визнається судом - неповажною, позаяк, відповідач, не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з ч.ч.1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов"язаних з ним трудовими відносинами. Слід зазначити, що в судових засіданнях 11.05.16р., 24.05.16р., судом неодноразово задоволено усні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості отримати правову допомогу та належним чином підготуватись до судового засідання. Неприбуття в судове засідання представника відповідача без документального обґрунтування поважності причин такого неприбуття розцінюється судом, як зловживанням процесуальним правом та затягуванням судового процесу, при цьому, за змістом абз.5 п.3.14. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р., під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків. Слід зазначити, що ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк у який має бути вирішено спір господарським судом - не більше двох місяців з дня одержання позовної заяви (в даному випадку такий строк спливає 07.06.16р.). Разом з тим, приписи ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України надають право господарському суду, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк його розгляду. В даному конкретному випадку, представник відповідача не клопоче про продовження строку розгляду спору, більше того, просить суд не призначати судові засідання на 6, 7, 8, 9, 13,16 червня 2016р., а представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи, то у суду відсутні підстави для продовження строку розгляду спору, та й з рештою, відсутні і обставини, які б вказували на особливість та складність розгляду справи.

Що стосується клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи б/н (вх№7727/16) від 02.06.16р., то суд звертає увагу на те, що представник відповідача - керівник ОСОБА_1 організації "ОСОБА_1 фонд "Акцент Милосердя", був присутній в судових засіданнях 11.05.16р., 24.05.16р. та мав можливість, зокрема, ознайомитись з матеріалами справи, зробити з неї витяги, зняти копії та завчасно підготуватись до судового засідання, однак представник відповідача, своїми правами, наданими йому ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Одночасно слід сказати, що в силу приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. ОСОБА_2 мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. ОСОБА_2 зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, беручи до уваги той факт, що відповідач, відповідно до законодавства належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон-Захід" (Виконавець/позивач) та ОСОБА_1 організацією "ОСОБА_1 фонд "Акцент Милосердя" (Замовник/відповідач) укладено Договір на сторожову охорону об"єкту №02/04-15 від 20.04.15р.

Згідно п.1.1. Договору, Замовник передає, а Виконавець приймає під сторожову охорону об'єкт та (або) його відокремлені приміщення (будівлі), які перебувають у власності чи користуванні Замовника і не є спірними. Тим самим Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов'язки по стеженню за підтриманням громадського порядку, охороні приміщень, майна на території, а також проникнення сторонніх осіб на територію Об'єкту Замовника, розташованого за адресою: вул. Тараса Шевченка 70 с.Липівка Тисменецького району Івано-Франівської області на умовах і в порядку, що передбачено даним Договором.

Періодом сторожової охорони вважається трьома цілодобовими постами час з моменту прийняття Об'єкту під охорону цілодобово з 08 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня та нічний пост з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. Ціна (тариф) одного цілодобового поста яка складає вартість наданих послуг Виконавцем за один місяць становить 11 710,00грн. (без ПДВ) і одним нічним постом вартість за один місяць становить 6 000,00грн. Загальна вартість послуг охорони за один місяць становить суму: 41 130,00грн. (без ПДВ). Виконавець являється платником єдиного податку і не являється платником ПДВ. Охорона Об"єкту буде охоронятися чотирма сторожами (п.п.1.4., 2.1. Договору).

Пунктом 2.9.Договору встановлено, що акт виконаних робіт підписується сторонами останнім днем кожного календарного місяця та останнім днем терміну дії Договору. Акт виконаних робіт вважається підписаним, якщо жодна із сторін даного Договору до останнього дня кожного календарного місяця та останнього дня терміну дії Договору не заявила обґрунтованих претензій у письмовому вигляді щодо наданих послуг.

Оплата послуг проводиться щомісячно, незалежно від фактичного часу охорони і вноситься шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний в даному Договорі, на умовах попередньої (авансової) оплати, до 05-го числа поточного місяця (п.2.4.Договору).

В підтвердження надання відповідачу послуг охорони на загальну суму 75 862,00грн., позивачем подано суду належним чином оформлені підписані без жодних зауважень та скріплені печатками сторін акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000022 від 30.04.2015р., №ОУ-0000028 від 31.05.2015р., №ОУ-0000031 від 15.06.2015р. (а.с.22-24). Разом з тим, як вбачається з виписок ПАТ "ВіЕс Банк" по рахунку ТОВ "Легіон-Захід" за період 30.04.15р./07.05.15р., 26.05.15р./28.05.15р. (а.с.25-26), відповідачем здійснено розрахунок за надані охоронні послуги у квітні 2015р., згідно рахунку фактури №СФ-0000022 від 24.04.15р.(а.с.44) в розмірі 15 100,00грн. При цьому, неоплаченою залишилась вартість наданих послуги охорони в сумі 60 762,00грн.

Наявність несплачених коштів, за надані охоронні послуги, обумовлені Договором на сторожову охорону об"єкту №02/04-15 від 20.04.15р., в сумі 60 762,00грн., визначено самим відповідачем у підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків за період 20.05.15р. - 01.07.15р. (а.с.27).

Станом на 02.06.16р. в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтвердили сплату відповідачем вартості наданих позивачем охоронних послуг в сумі 60 762,00грн.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. ОСОБА_2 є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір на сторожову охорону об"єкту №02/04-15 від 20.04.15р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, то, вимога позивача про стягнення з відповідача вартості наданих охоронних послуг в сумі 60 762,00грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Крім того, приписами п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2.8. Договору, встановлено, що у разі порушення умов п. п. 2.1, 2.4. Договору Замовник зобов'язується сплатити на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день протермінування платежу, починаючи з дня, коли зобов'язання мало бути виконано і закінчуючи до дня повного погашення заборгованості за даним Договором.

Враховуючи вище зазначені правові норми та п.2.8.Договору, позивачем правомірно нараховано відповідачу 17 945,02грн. - пені, 1 645,03грн. - 3% річних, 3 322,33грн. - інфляційних втрат, за період вказаний у розрахунках (а.с.48-50), які перевірено судом та визнано арифметично вірними.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В силу п. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання. Відповідач своїми правами, наданим йому ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, будь - яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов"язань не надав, доводи позивача не спростував.

Таким чином, на основі вище викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача 83 674,38грн., з яких: 60 762,00грн. - основний борг, 17 945,02грн. - пеня, 1 645,03грн. - 3% річних, 3 322,33грн. - інфляційні втрати, правомірна, обґрунтована, документально підтверджена та підлягає стягненню в судовому порядку.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.11, 204, 509, 525, 526, 530, 599, 610-612, 614, 625-629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст.33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон-Захід" до відповідача ОСОБА_1 організації "ОСОБА_1 фонд "Акцент Милосердя" про стягнення 83 674,38грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 організації "ОСОБА_1 фонд "Акцент Милосердя", вул.Тичини, буд.8-А, кімната 168, м. Івано-Франківськ, 76019 (ідентифікаційний код 38713066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон-Захід", вул. Чорновола, 103/23, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 32606030) 60 762,00грн. (шістдесят тисяч сімсот шістдесят дві грн. 00коп.) - заборгованості, 17 945,02грн. (сімнадцять тисяч дев"ятсот сорок п"ять грн. 02коп.) - пені, 1 645,03грн. (одну тисячу шістсот сорок п"ять грн. 03коп.) - 3% річних, 3 322,33грн. (три тисячі триста двадцять дві грн. 33коп.)- інфляційних втрат, 1 378,00грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.06.16р.

Суддя С.Кобецька