Рішення

від 02.06.2016 по справі 918/140/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 червня 2016 р. Справа № 918/140/15

Колегія суддів Господарського суду Рівненської області в складі: суддя Горплюк А.М. (головуючий), суддя Пашкевич І.О., суддя Політика Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 347 061 грн. 26 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 347 061 грн. 26 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 11 318 463 грн. 66 коп., прострочена заборгованість за відсотками - 1 859 272 грн. 72 коп., пеня за тілом кредиту 133 340 грн. 80 коп., пеня за відсотками 21 903 грн. 76 коп., 3% річних за тілом кредиту 12 093 грн. 70 коп., 3% річних за відсотками 1 986 грн. 62 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 01.02.2011р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 13, зі змінами та доповненнями, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Позивач свої зобов'язання за договором виконав повному обсязі, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Ухвалою суду від 20.02.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 03.03.2015р.

Ухвалою суду від 03.03.2015р. розгляд справи відкладено на 19.03.2015р.

Ухвалою суду від 19.03.2015р. розгляд справи відкладено на 17.04.2015р.

17.04.2015р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому, в зв'язку з необхідністю подати нові докази, просив продовжити строк розгляду спору на 15 днів. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 17.04.2015р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 17.04.2015р. оголошувалась перерва до 29.04.2015р.

29.04.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс", через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подало клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ухвал господарського суду Рівненської області від 29.04.2015р. у справі №918/140/15 призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №918/140/15.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №918/140/15 супровідним листом №3225 від 19.06.2015 р. без виконання у зв'язку з непогодженням строків початку проведення експертизи у запропоновані експертом терміни.

Ухвалою суду поновлено провадження у справі №918/140/15, справу призначено до слухання в судовому засіданні на 14.07.2015р.

В судовому засіданні 14.07.2015р. оголошувалась перерва до 15.07.2015р.

15.07.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс", через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подало клопотання про призначення судово-бухгалтерської та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ухвал господарського суду Рівненської області від 15.07.2015р. у справі №918/140/15 призначено комплексну судову почеркознавчу та судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №918/140/15.

Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло матеріали справи №918/140/15 супровідним листом №653 від 30.07.2015р. без виконання у зв'язку з відсутністю спеціалістів з проведення почеркознавчих експертиз.

Відповідно до ухвал господарського суду Рівненської області від 04.08.2015р. у справі №918/140/15 призначено комплексну судову почеркознавчу та судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №918/140/15.

19.10.2015р. на адресу господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з клопотаннями експертів про необхідність надання додаткових документів для проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-бухгалтерської експертизи за матеріалами справи № 918/140/15.

Ухвалою суду поновлено провадження у справі №918/140/15, справу призначено до слухання в судовому засіданні на 29.10.2015р.

Розпорядженням голови суду від 29.10.2015р. у зв'язку із складністю справи та відповідно до ст. 4-6 ГПК України, для розгляду справи № 918/140/15 сформовано колегію у складі трьох суддів: Горплюк А.М. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 29.10.2015р. справу №918/140/15 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: Горплюк А.М. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 29.10.2015р. розгляд справи відкладено на 16.11.2015р.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. розгляд справи відкладено на 30.11.2015р.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом №14782/15-32/14783/15-45 від 18.11.2015р. повідомив господарський суд про залишення ухвали 04.08.2015р. про призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-бухгалтерської експертизи за матеріалами справи № 918/140/15 без виконання у зв'язку з несплатою.

Відповідно до ухвал господарського суду Рівненської області від 30.11.2015р. у справі №918/140/15 призначено комплексну судову почеркознавчу та судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №918/140/15.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №918/140/15 супровідним листом №24278/24279/15-32 від 22.04.2016 р. без виконання експертизи у зв'язку з несплатою вартості судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 06.05.2016р. провадження у справі №918/140/15 було поновлено, справу призначено до слухання в судовому засіданні на 17.05.2016р.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 2 квітня 2015 року №45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматичний розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником судді або керівником апарату суду. Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Пашкевич І.О. судове засідання 17.05.2016р. у справі №918/140/15 не відбулося.

Ухвалою суду від 19.05.2016 розгляд справи призначено на 02.06.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 02.06.2016р. не з'явився, проте через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка".

В судові засідання 17.05.2016р. та 02.06.2016р. представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі представників сторін відповідно до статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укоопспілка" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" було укладено кредитний договір №13 (а.с. 11-13), відповідно до пункту 1.1. якого банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії на граничну суму 7 500 00 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, кредит надається на строк до 01.02.2013р. Відсоткова ставка за користування кредитом складає 21% річних (п.1.4. договору).

Банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитний рахунок № 20639013103453 для перерахування коштів по кредитній лінії.

За п. 4.1. договору позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту на кредитний рахунок № 20622042103561 в РФ ПАТ АБ "Укоопспілка", МФО 333432, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не пізніше 31.01.2013 року.

15.03.2011р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору (а.с. 14 т.1) - щодо рахунків та порядку нарахування відсотків.

11.10.2011р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору (а.с. 15 т.1) - щодо рахунків та порядку нарахування відсотків.

25.04.2012р., 06.07.2012р., 05.06.2013р., 27.06.2013р. та 30.10.2013р. сторонами були укладені Договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору №13 від 01.02.2011р., відповідно до яких у розділ 2 кредитного договору "Умови забезпечення кредиту" було внесено зміни відповідно до укладених договорів застави (а.с. 16-20 т.1).

31.01.2013р. сторонами було укладено Договір №1/13/01022011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №13 від 01.02.2011р. (а.с.21-22 т.1).

У відповідності до якого пункти 1.1., 1.2., 1.4. кредитного договору №13 від 01.02.2011р. викладено в наступній редакції:

"1.1. банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії на граничну суму 7 500 000 грн. 00 коп.

1.2. кредит надається на строк з 01.02.2011р. до 31.01.2014р.

1.4. відсоткова ставка за кредитом складає 20% річних починаючи з 01.02.2013р."

Пунктом 7 Договору №1/13/01022011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №13 від 01.02.2011р. зокрема, сторони погодили додати пункт 5 кредитного договору №13 від 01.02.2011р. п. 5.10. з наступним змістом:

"5.10. банк має право за умови порушення позичальником зобов'язань зазначених у п. 4.12, п. 4.13, п. 4.8. цього договору збільшити плату за користування кредитом на 3% річних проти встановленої в п. 1.4. кредитного договору, яка нараховується банком в порядку визначеному в п. 4.2. кредитного договору. Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну відсоткової ставки протягом 5 робочих днів з дати її зміни".

08.02.2013р. сторонами було укладено Договір №1/1/13/01022011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору (а.с. 24 т.1), на підставі якого п. 1.1. кредитного договору було доповнено п. 1.1.2., відповідно до якого банк надає позичальнику черговий транш в сумі 165 000 грн. 00 коп. на поповнення обігових коштів під 25% річних терміном погашення 07.03.2013р.

01.03.2013р. сторонами було укладено Договір №1/2/13/01022011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору (а.с. 25 т.1), на підставі якого п. 1.1. кредитного договору було доповнено п. 1.1.2., відповідно до якого банк надає позичальнику черговий транш в сумі 161 000 грн. 00 коп. на здійснення першого платежу за ягодозбиральний комбайн згідно контракту №140213.

Також 03.03.2013р. сторонами було укладено Договір №2/13/01022011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору (а.с. 26 т.1), на підставі якого сторони домовились внести наступні зміни та доповнення до кредитного договору №13 від 01.02.2011р.:

"1.1. банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії на граничну суму 8 500 000 грн. 00 коп.

1.3. банк надає позичальнику кредит в сумі 7 100 000 грн. 00 коп. на поповнення обігових коштів та закупівлю мінеральних добрив та транш в сумі 1 400 000 грн. 00 коп. на купівлю ягодозбирального комбайну згідно контракту на поставку №140213".

27.12.2013р. сторонами було укладено Договір №3/13/01022011 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №13 від 01.02.2011р. (а.с.27 т.1).

У відповідності до якого пункти 1.1., 1.2., 1.4. кредитного договору №13 від 01.02.2011р. викладено в наступній редакції:

"1.1. банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії на граничну суму 20 000 000 грн. 00 коп.

1.2. кредит надається на строк з 01.02.2011р. до 29.12.2014р.

1.4. відсоткова ставка за кредитом складає 16,5% річних починаючи з 01.01.2014р. "

Позивач свої зобов'язання з надання відновлювальної відкличної кредитної лінії виконав у повному обсязі , надавши відповідачу кредит в розмірі 14 804 124 грн. 89 коп., про що свідчать виписки по рахунку (а.с. 127-149, 73-81 т.1).

У свою чергу, відповідач своїх зобов'язань з повернення отриманих кредитних коштів у повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 11 318 463 грн. 66 коп.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що повернення кредиту, сплата відсотків здійснюється на рахунок № 20639013103453 або відповідно на рахунки № 20684013103453, № 20688042103561. Сплата відсотків здійснюється до 25 числа кожного місяця. Нарахування відсотків проводиться з моменту виникнення заборгованості по кредитному рахунку за фактичне число календарних днів користування кредитом. Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно за період з 01 числа до 30/31 числа поточного місяця включно. Відсоткова ставка нараховується за методом "факт/360" (передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та 360 днів у році відповідно до Постанови НБУ "Про правила бухгалтерського обліку доходів та витрат банків України № 255 від 18.06.2003 року).

Відповідач своїх зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих процентів не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1 859 272 грн. 72 коп.

Згідно з п. 5.5. договору у разі недотримання позичальником умов кредитного договору, погіршення його фінансового стану, припинення ним господарської діяльності, банк має право достроково звернутися до позичальника з вимогою про повернення кредиту, сплату нарахованих відсотків, штрафних санкцій та можливих збитків. У разі невиконання позичальником та/або поручителем цієї вимоги банку протягом 10 календарних днів, банк має право, до закінчення строку виконання основного зобов'язання, звернутися до суду для примусового стягнення суми кредиту, нарахованих відсотків, штрафних санкцій та можливих збитків.

За несвоєчасне повернення суми кредиту, позивачем нараховано відповідачу 133 340 грн. 80 коп. пені за тілом кредиту, 21 903 грн. 76 коп. пені за відсотками, 12 093 грн. 70 коп. 3% річних за тілом кредиту, 1 986 грн. 62 коп. 3% річних за відсотками.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У силу вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11 318 463 грн. 66 коп. - заборгованості за кредитом, 1 859 272 грн. 72 коп. - заборгованості за процентами.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Пенею є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом п. 4.4. договору визначено що, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредитом сплачувати банку штраф у розмірі 1,0 % за кожен день прострочення платежу.

За своєю правовою природою, неустойка, передбачена п. 4.4 Договору є пенею.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Керуючись пунктом 4.4 Договору, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, 133 340 грн. 80 коп. - пеня за кредитом за період з 30.01.2015 року по 11.02.2015 року, 21 903 грн. 76 коп. - пеня за відсотками за період з 30.01.2015 року по 11.02.2015 року.

Подані позивачем розрахунки нарахування пені перевірені судом та визнані арифметично вірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами Договору, а тому в цій частині позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочення грошового зобов'язання, позивачем нараховано 3 % річних в сумі 12 093 грн. 70 коп. за тілом кредиту за період з 30.01.2015 року по 11.02.2015 року , 1 986 грн. 62 коп. - 3% річних за відсотками за період з 30.01.2015 року по 11.02.2015 року.

Подані розрахунки та період нарахування 3 % річних перевірено судом та визнано їх правомірними.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 11 318 463 грн. 66 коп. - заборгованості за кредитом, 1 859 272 грн. 72 коп. - заборгованості за відсотками, 133 340 грн. 80 коп. пені за кредитом, 21 903 грн. 76 коп. пені за відсотками, 12 093 грн. 70 коп. 3 % річних за тілом кредиту та 1 986 грн. 62 коп. 3% річних за відсотками.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" (35220, Рівненська обл., Демидівський район, село Хрінники, вул. Шкільна, будинок 5, код ЄДРПОУ 30133147) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка"" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,7/11, код ЄДРПОУ 21536532) 11 318 463 грн. 66 коп. - заборгованості за кредитом, 1 859 272 грн. 72 коп. - заборгованості за відсотками, 133 340 грн. 80 коп. пені за кредитом, 21 903 грн. 76 коп. пені за відсотками, 12 093 грн. 70 коп. 3 % річних за тілом кредиту та 1 986 грн. 62 коп. 3% річних за відсотками.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" (35220, Рівненська обл., Демидівський район, село Хрінники, вул. Шкільна, будинок 5, код ЄДРПОУ 30133147) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 080 грн. 00 коп.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане "07" червня 2016р.

Головуючий суддя Горплюк А.М.

суддя Пашкевич І.О.

суддя Політика Н.А.

Суддя Горплюк А.М.

м