Ухвала

від 31.05.2016 по справі 922/1154/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" травня 2016 р.Справа № 922/1154/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Арсід", м. Київ до ТОВ "Технічний Центр "Полімер-Механіка", м. Харків про стягнення коштів у сумі 3011042,34 грн. за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2 за дов. б/н від 05.02.16 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсід" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр" Полімер-Механіка" 1 234 758,00 грн., які були сплачені позивачем згідно Договору № 01-1212/14 від 12.12.2014р., неустойку за прострочення поставки товару у розмірі 1 363 173,2 грн, та проценти у розмірі 291 674,14 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1154/16 та розгляд справи призначено на 16.05.2016р. об 11:30 год.

13.05.2016р. через канцелярію суду від представника позивача на виконання ухвали суду від 13.04.2016р. надійшли додаткові документи (вх.№15595) для долучення до матеріалів справи.

16.05.2016р. від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву разом із документами на підтвердження своїх заперечень (вх.№15760). У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує щодо заявлених вимог, оскільки , на його думку, господарським судом Харківської області у справі №922/4280/15, №922/445/16 вже був вирішений спір між тими сторонами та з тих самих правовідносин. Крім цього , відповідач вважає вимоги позивача щодо стягнення з нього неустойки та процентів річних незаконними та безпідставними, оскільки за договором з якого виникли спірні правовідносини не вбачається нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами та договір поставки та позики є різними за своєю правовою природою та регулюють різні види правовідносин. Також зазначає, що попередня сума 50% оплати товару не була сплачена позивачем у повному обсязі у зв'язку із коливанням курсу ЄВРО на міжбанку на момент надходження коштів.

16.05.2016р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 31.05.2016р. 10:00 год.

30.05.2016р. через канцелярію суду представник позивача надав суду письмові заперечення на відзив (вх.№17765).

Після перерви судове засідання було продожено.

Представник позивача у судове засідання з'явивися. нових письмових доказів до суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання 31.05.216р. не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№177748 від 30.05.2016р.) та клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Зазначене клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2016 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.04.2016р. у повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1