Ухвала

від 07.06.2016 по справі 826/22831/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/22831/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання:

За участі представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ПРОКЕССАМОСАУДИТ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.16р. про залишення позовної заяви без руху у справі №826/22831/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ПРОКЕССАМОСАУДИТ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.16р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків до 14.03.16р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено колегією суддів, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.15р. цю ж позовну заяву залишено без руху.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугував висновок суду першої інстанції про відсутність доказів сплати позивачем у повному обсязі судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру (сплачено 73,08 грн., тоді як сплаті за чотири вимоги немайнового характеру підлягає 4 872 грн.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.15р. позовну заяву повернуто на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви яку залишено без руху.

У той же час, 17.11.15р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05.10.15р. засобами поштового зв'язку подано докази сплати судового збору у розмірі 4 798,92 грн. (квитанції від 17.11.15р. №895-27 та №895-25).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.16р. ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.15р. скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом не було перевірено факту своєчасного отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Після надходження справи до суду першої інстанції, оскаржуваною ухвалою позовну заяву повторно залишено без руху, у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору у повному обсязі, а також відсутністю оригіналу позовної заяви з доданими до неї письмовими матеріалами.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05.10.15р. засобами поштового зв'язку було подано докази сплати ним судового збору у розмірі 4 798,92 грн., однак судом першої інстанції в порушення положень Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.13р. № 174, вхідна кореспонденція була повернута позивачу разом з оригіналом позовної заяви та доданими до неї письмовими матеріалами. Про надходження до суду першої інстанції від позивача заяви про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору, а саме: квитанцій від 17.11.15р. №895_27 та №895_25 свідчить наявний в матеріалах справи опис вкладення у цінний лист та конверт (а/с 44-45).

Отже, з огляду на те, що позивачем були надані докази сплати ним судового збору, однак помилково повернуті судом першої інстанції, залишення повторно позовної заяви з цих підстав є необґрунтованим, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ПРОКЕССАМОСАУДИТ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.16р. про залишення позовної заяви без руху у справі №826/22831/15 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.16р. про залишення позовної заяви без руху у справі №826/22831/15 - скасувати, справу №826/22831/15 направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складений: 07.06.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

ОСОБА_4