Ухвала

від 06.06.2016 по справі 813/711/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р. Справа № 876/2694/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

та представника тр.особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва» ім. Л.Погорілого на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Магерівської селищної ради Жовківського району Львівської області до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна наукова установа «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва» ім. Л.Погорілого про визнання недійсними та скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання недійсними та скасування розпоряджень.

Одночасно з позовною заявою Магерівською селищною радою відповідно до ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подано клопотання про забезпечення позову, в якому, з урахуванням клопотанням від 16.03.2016 року, позивач просить зупинити дію оскаржуваних розпоряджень відповідача.

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб тим, що з виконанням оскаржуваних розпоряджень третя особа набуде право постійного користування земельною ділянкою на території Магерівської селищної ради, тому у разі скасування таких розпоряджень у судовому порядку, виконати таке рішення суду буде неможливо.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено адміністративний позов Магерівської селищної ради Жовківського району Львівської області до Жовківської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна наукова установа «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва» ім. Л.Погорілого про визнання недійсними та скасування розпоряджень шляхом зупинення дії розпорядження голови Жовківської РДА від 03 лютого 2016 року №37 «Про внесення змін в розпорядження голови Жовківської РДА від 01.01.2012 р. №26» до ухвалення рішення в даній справі. У задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Третя особа ухвалу оскаржила, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що суд першої інстанції не з`ясував чи у даному випадку наявна хоча б одна з підстав закріплених ст.117 КАС України, яка б зумовила необхідність забезпечення адміністративного позову.

У ході апеляційного розгляду представники апелянта ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення та просять задовольнити апеляційну скаргу.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3П.у ході апеляційного розгляду надали пояснення та просять відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що саме розпорядження голови Жовківської РДА від 03 лютого 2016 року №37 є тим документом, який дає право УкрНДІПВТ ім. Погорілого на звернення для державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками загальною площею 1070,8707 га, що розташовані на території Магерівської селищної ради, а тому доцільно вжити заходи забезпечення даного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Жовківської РДА від 03 лютого 2016 року №37 «Про внесення змін в розпорядження голови Жовівської РДА від 01.01.2012 р. №26» до ухвалення рішення в даній справі.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що предметом оскарження даного позову є три розпорядження голови Жовківської РДА:

- від 10.01.2012 №26 «Про затвердження технічної документації із землеустрою»;

- від 25.11.2015 року №516 «Про внесення змін в розпорядження голови Жовківської РДА від 10.01.2012 р. №26».

- від 03 лютого 2016 року №37 «Про внесення змін в розпорядження голови Жовківської РДА від 10.01.2012 р. №26».

Заявник в порядку забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дій оскаржуваних розпоряджень відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З цього приводу свої роз'яснення надав Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Згідно ч. 2 п.17 цієї Постанови в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 69-72 КАС України. При цьому обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розпорядженням від 03 лютого 2016 року №37 «Про внесення змін в розпорядження голови Жовківської РДА від 10.01.2012 р. №26» внесено зміни до пункту 1 розпорядження голови Жовківської РДА від 10.01.2012 р. №26 «Про затвердження технічної документації із землеустрою» шляхом викладення цього пункту в такій редакції: «Затвердити Державній науковій установі «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва» ім. Л.Погорілого (УкрНДІПВТім. ОСОБА_6) технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки Львівської філії науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л.Погорілого на території Магерівської селищної ради Жовківського району Львівської області.

Згідно вищенаведеного судом першої інстанції встановлено, що саме розпорядження від 03.02.2016 року №37 є тим документом, який дає право УкрНДІПВТ ім.Погорілого звернутися до держаного реєстратора з заявою про проведення державної реєстрації права власності на земельні ділянки загальною площею 1070,8707 га, які розташовані на території Магерівської селищної ради.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно матеріалів справи встановлено, що питання державної реєстрації земельних ділянок за УкрНДІПВТім. ОСОБА_6 набуло резонансу в районі згідно рішення загальних зборів громадян с.Магерова від 20.03.2016 року та протоколом до нього.

Згідно протоколу загальних зборів громадян с.Магерова від 20.03.2016 року встановлено, що оскаржувані розпорядження відповідача суперечать інтересам територіальної громади, а їх виконання завдасть значної шкоди територіальній громаді.

Керуючись вищенаведеним колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що позивач навів належні та допустимі аргументи, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 199 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва» ім. Л.Погорілого залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року у справі №813/711/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

ОСОБА_7