Ухвала

від 06.05.2016 по справі 370/790/16-к

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. Справа № 370/790/16-к

06 травня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області, клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14.04.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014110210000033 від 23.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме було прийнято рішення:

- накласти арешт на склад паливно-мастильних матеріалів, що розташований по вул.Жовтнева, 171, в с. Забуяння Макарівського району Київської області, та складається з наступних будівель та споруд: адмінбудівля (літ.А), площею 74,3 кв м, продуктова насосна (літ.Б), площею 31,7 кв м, естакада палива (літ.В), площею 80,6 кв м, склад (літ.Г), площею 6,2 кв м, вольєр (літ. К, Л, М, Н), огорожа (літ. 1-8), цистерна (літ. 9-24), естакада (літ. 25), тротуар (літ.І), що перебуває у власності ТОВ «ПММ-Сервіс» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 795, виданого та посвідченого 17.09.2015 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 ;

- заборонити ТОВ «ПММ-Сервіс» розпоряджатися та користуватися складом паливно-мастильних матеріалів, що розташований по вул. Жовтнева, 171, в с.Забуяння Макарівського району Київської області, та складається з наступних будівель та споруд: адмінбудівля (літ.А), площею 74,3 кв м, продуктова насосна (літ.Б), площею 31,7 кв м, естакада палива (літ.В), площею 80,6 кв м, склад (літ.Г), площею 6,2 кв м, вольєр (літ. К, Л, М, Н), огорожа (літ. 1-8), цистерна (літ. 9-24), естакада (літ. 25), тротуар (літ.І), що перебуває у власності ТОВ «ПММ-Сервіс» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 795, виданого та посвідченого 17.09.2015 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , незастосування якого може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному правопорушенню;

- передати зазначене арештоване нерухоме майно на відповідальне зберігання з правом оперативного управління у відповідності до вимог чинного законодавства України - Державі, в особі Державного підприємства «Укртранснафтопродукт», адреса: м.Київ, вул.О.Гончара, будинок, 35, офіс 88, 01034, ідентифікаційний код юридичної особи 34355770, що належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України;

- попередити службових осіб Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» за адресою: м.Київ, вул. О.Гончара, будинок, 35, офіс 88, 01034, ідентифікаційний код юридичної особи 34355770, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт;

- зобов`язати ТОВ «Солінг-Т» або інших осіб, у яких в постійному користуванні знаходиться земельна ділянка на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ № 003691 надати безперешкодний доступ державному підприємству для здійснення зберігання та оперативного управління склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул.Жовтнева, буд. 171.

Представник ТОВ «ПММ-СЕРВІС» адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна з посиланням на те, що не згодна з тим, що база паливно-мастильних матеріалів визнана речовим доказом; кримінальна справа є фактовою, за півроку жодній особі не пред`явлено підозру, тобто не встановлені особи, що скоїли злочин; спір щодо права власності між двома юридичними особами це господарська підсудність і такий спір не може бути розглянути в межах кримінального провадження; виходячи з фабули справи злочин скоєно під час незаконного проведення аукціону у м.Дніпропетровську, тому порушена підслідність справи та підсудність це провадження взагалі не підсудно Макарівському районному суду; клопотання про накладення арешту розглянуто з процесуальним порушення без попередження власника майна про судовий розгляд.

В судовому засіданні представник ТОВ «ПММ-СЕРВІС» адвокат ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила його задовольнити, пояснивши, що кримінальне провадження закрито, арештом майна порушуються права орендаря арештованого майна.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_7 який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний склад ПММ визнаний органом досудового розслідуванням речовим доказом у відповідності до вимог ст..98 КПК України, так як він є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а тому відповідно до вимог ст..170 КПК України на нього може бути накладений арешт для збереження вказаного речового доказу. Крім того, виходячи із змісту ст..98, 170, 171 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст..98 КПК України, тобто є речовим доказом, що має місце по відношенню до вищевказаного складу ПММ, у зв`язку з цим суд мав право накласти арешт на майно ТОВ «ПММ-СЕРВІС», тобто на майно, яке визнано доказом у даному кримінальному провадженні з метою його збереження, навіть без наявності повідомлення про підозру будь-якої із осіб. Також наявність спору у господарському судочинстві щодо права власності на вказаний об`єкт нерухомості не є перешкодою здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, і прийняті рішення господарським судом будуть предметом правової оцінки в кримінальному провадженні на підтвердження чи спростування обставин злочину. Підстави для передачі арештованого майна в оперативне управління ДП «Укрнафтотранспродукт» зазначені в клопотанні слідчого про арешт майна та в ухвалі суду. Крім того, прокурором зазначено, що кримінальне провадження розслідується слідчим СВ Макарівського ВП Ірпіньского ВП ГУНП в Київській області у відповідності з вимогами ч.2 ст..218 КПК України. Також прокурор зазначив про те, що кримінальне провадження на даний час не закрите, що підтверджується витягом з ЄРДР, який було надано суду при розгляді клопотання про арешт майна.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна? vають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України (в редакції Кодексу від 28.02.2016 року), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст..98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінюючи здобуті докази, суд при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна правильно дійшов висновків про те, що слідчим була доведена наявність достатніх правових підстав для накладання арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з цим, посилання представника ТОВ «ПММ-Сервіс» на порушення процесуального законодавства при розгляді клопотання про накладення арешту на майно без участі власника майна є безпідставними та необґрунтованими, оскільки це майно на час розгляду клопотання не було тимчасово вилученим і це було необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Також судом встановлено, що кримінальне провадження розслідується слідчим СВ Макарівського ВП Ірпіньского ВП ГУНП в Київській області згідно з вимогами ч.2 ст..218 КПК України, відповідно до якої слідчий проводить досудове розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність, чого на даний час зроблено не було.

Крім того, представником ТОВ «ПММ-Сервіс» адвокатом ОСОБА_6 не наведено суду достатніх доказів того, що на даний час відпали підстави для арешту майна та необхідності його скасування.

Керуючись вимогами ст.174 КПК України,

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «ПММ-Сервіс» адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1