Ухвала

від 12.07.2016 по справі 370/790/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 370/790/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/780/242/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 12.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

представника заявника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 в інтересах ДП «Васильківське ХЗП ТОВ «Васильківське ХЗП» на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року; -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Макарівського районного суду Київської області звернувся старший слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно склад паливно-мастильних матеріалів, що розташований по вул. Жовтнева, 171, в с. Забуяння, Макарівського району Київської області; заборонити ТОВ «ПММ-Сервіс» розпоряджатися та користуватися вище зазначеним складом ПММ; передати зазначене арештоване майно на відповідальне зберігання з правом оперативного управління Державі, в особі ДП «Укртранснафтопродукт»; попередити службових осіб зазначенго підприємства про кримінальну відповідальність за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт; зобов`язати ТОВ «Солінг-Т» або інших осіб, у яких в постійному користуванні знаходиться земельна ділянка надати безперешкодний доступ державному підприємству для здійснення зберігання та оперативного управління складом ПММ.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110210000033 від 23.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

22.09.2015 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» до прокуратури Макарівського району надійшла заява про вчинення злочину, згідно з якою ліквідатором ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» ОСОБА_8 шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою із представниками ТОВ «ПММ-Сервіс» здійснено розтрату майна ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН», яке перебувало у його віданні, а саме здійснено відчуження нерухомого майна ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН», що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171. Внаслідок вказаних злочинних дій інтересам ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» і ПАТ «Златобанк» завдано значної майнової шкоди.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.09.2012 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Мана Трейд» укладений кредитний договір. Для забезпечення виконання кредитного договору 18.05.2013 року між Банком та ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171.

14.02.2015 року в ПАТ «Златобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому 13.05.2015 року прийнято рішення про ліквідацію банку.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_8 .

В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» ОСОБА_8 та погоджено продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Златобанк», а саме вище зазначеного складу ПММ. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року зазначена ухвала залишена без змін.

У зв`язку з подачею та розглядом касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року провадження у справі про банкрутство ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» зупинено.

Незважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» зупинено Господарським судом Дніпропетровської області 31.08.2015 року, ліквідатором ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» ОСОБА_8 у вересні 2015 року виставлено склад ПММ товариства для реалізації на аукціоні, який 15.09.2015 року був придбаний ТОВ «ПММ-СЕРВІС».

В результаті вище вказаних незаконних дій ліквідатора ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» та представників ТОВ «ПММ-Сервіс», вчинених за попередньою змовою між собою, із власності ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» незаконно вибуло належне товариству нерухоме майно, а саме склад ПММ. Тобто, реалізація заставленого майна відбулася з порушенням вимог чинного законодавства.

З метою остаточного привласнення нафтобази, за рахунок продажу якої можливо було б частково задовольнити вимоги ПАТ «Златобанк» та кредиторів Банку, ТОВ «ПММ-СЕРВІС» передало придбану ним нафтобазу в іпотеку ДП «Васильківське ХЗН» ТОВ «Васильківське ХЗН».

Тобто, на думку слідчого, склад ПММ, який розташований по вул. Жовтнева, 171, в с. Забуяння Макарівського району Київської області, з відповідними будівлями та спорудами, є об`єктом кримінально протиправних дій та у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт для збереження вказаного нерухомого майна.

При цьому, з метою забезпечення належного технологічного стану цілісного майнового комплексу нафтобази, потрібно не допустити простою в його експлуатації, оскільки перерви у роботі комплексу призведуть до корозії обладнання з послідуючим його руйнуванням. Саме тому збереження майна повинно включати в себе і право його експлуатації.

Оскільки земельна ділянка, на якій розташоване майно, надана у постійне користування ТОВ «Солінг-Т» на підставі Державного акту на право постійного користування землею, окрім накладення арешту на майно та передачі його на зберігання та оперативне управління державному підприємству, слідчий також просить зобов`язати ТОВ «Солінг-Т» або інших осіб, у яких в постійному користуванні знаходиться земельна ділянка надати безперешкодний доступ державному підприємству для здійснення зберігання та оперативного управління Нафтобазою.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року клопотання слідчого задоволено в повному обсязі.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до ЄРДР внесена заява ПАТ «Златобанк» про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України. З постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів вбачається, що у даному кримінальному провадженні склад паливно-мастильних матеріалів, що розташований по вул. Жовтнева, 171, в с. Забуяння, Макарівського району Київської області визнаний речовим доказом.

Оцінивши здобуті докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведена наявність достатніх правових підстав для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушенням, а тому керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органам дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 ГПУ, МВС України, ДПАУ, СБУ, ДСАУ наклав арешт на склад паливно-мастильних матеріалів, заборонив ТОВ «ПММ-Сервіс» розпоряджатися та користуватися зазначеним складом та передав арештоване нерухоме майно на відповідальне зберігання з правом оперативного управління Державі, в особі ДП «Укртранснафтопродукт».

В апеляційній скарзі представник ДП «Васильківське ХЗП» ТОВ «Васильківське ХЗП» зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм процесуального права та порушенням права третіх осіб, що не є учасниками кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що відповідно до оскаржуваної ухвали про арешт майна, база паливно-мастильних матеріалів визначена речовим доказом, однак на їх думку відсутні підстави для обмеження права власності та користування нею, оскільки не зазначено, яким чином використання власником майна може пошкодити речовий доказ та яким чином право власності може вплинути на якість та збереження речового доказу.

Також, на думку апелянта при постановлені оскаржуваної ухвали слідчий суддя не перевірив вимоги п.п. 3-6 ч.2 ст. 173 КПК України, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, однак не надає доказів вручення підозри жодній особі у кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчим суддею не перевірено та не надано оцінки наслідкам арешту на майно для ДП «Васильківське ХЗП ТОВ «Васильківське ХЗП», яке є іпотекодержателем цього майна та на достатніх правових підставах має право на звернення стягнення на нерухоме майно.

В той же час, апелянт зазначає, що при передачі в оперативне управління майна ДП «Укртранснафтопродукт», без узгодження з іпотекодержателем, нерухоме майно буде передано у володіння третій особі, яка не є стороною по договору іпотеки та не несе відповідальності перед іпотекодержателем, що позбавляє права іпотекодержателя на повне задоволення його законних вимог, забезпечених договором іпотеки.

Крім того, слідчими органами та прокуратурою приховано від суду той факт, що всі дії ліквідатора ТОВ «Респект-Інвестмент», які на думку слідства мають ознаки кримінального правопорушення, визнані судом законними.

В зв`язку з цим апелянт просить ухвалу слідчого судді Макарівського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Також, апелянт просить поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлено діями суду першої інстанції, оскільки розгляд клопотання слідчого відбувався без їх виклику, а про ухвалу слідчого судді їм стало відомо тільки 18.05.2016 року із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саму ухвалу вони отримали у суді першої інстанції 19.05.2016 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи вважає не обґрунтованими, допитавши свідків, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Наведенні заявником причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а відповідно до вимог п. 9-2 ч.1 ст. 393 КПК України юридична особа має право на апеляційне оскарження у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на її оскарження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, клопотання про арешт майна було подане слідчим в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014110210000033 від 23.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В клопотанні зазначено, що 17.09.2012 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Мана Трейд» укладений кредитний договір. Для забезпечення виконання кредитного договору 18.05.2013 року між Банком та ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171.

14.02.2015 року в ПАТ «Златобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому 13.05.2015 року прийнято рішення про ліквідацію банку.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_8 .

В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» ОСОБА_8 та погоджено продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Златобанк», а саме вище зазначеного складу ПММ. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року зазначена ухвала залишена без змін.

У зв`язку з подачею та розглядом касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року провадження у справі про банкрутство ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» зупинено.

Незважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» зупинено Господарським судом Дніпропетровської області 31.08.2015 року, ліквідатором ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» ОСОБА_8 у вересні 2015 року виставлено склад ПММ товариства для реалізації на аукціоні, який 15.09.2015 року був придбаний ТОВ «ПММ-СЕРВІС».

В результаті вище вказаних незаконних дій ліквідатора ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» та представників ТОВ «ПММ-Сервіс», вчинених за попередньою змовою між собою, із власності ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» незаконно вибуло належне товариству нерухоме майно, а саме склад ПММ. Тобто, реалізація заставленого майна відбулася з порушенням вимог чинного законодавства.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Приймаючи рішення про арешт майна, а саме складу ПММ, слідчий суддя послався на те, що до ЄРДР внесена заява ПАТ «Златобанк» про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України, а склад ПММ у даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом. Тому, оцінивши здобуті докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведена наявність достатніх правових підстав для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

Під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, представником заявника надано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року, якою проведення аукціону від 15.09.2015 року визнано правомірним, а дії ліквідатора ОСОБА_8 законними (т.1 а.с. 227-231).

В подальшому, прокурором було надано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року, якою ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року частково скасована, арбітражного керуючого ОСОБА_8 відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Респект Інвестмен», а результати другого повторно аукціону щодо продажу майна ТОВ «Респект Інвестмен», проведеного товарною біржею «Самарська» 15.09.2015 року визнано недійсними. Визнано договір купівлі-продажу від 15.09.2015 року, укладеного між ТОВ «Респект Інвестмен» та ТОВ «ПММ Сервіс» за результатами проведення аукціону від 15.09.2015 року та акт про передачу права власності на майно, недійсними. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 795 від 17.09.2015 року. Застосовано двосторонню реституцію та зобов`язано в.о. ліквідатора ОСОБА_8 повернути ТОВ «Респект Інвестмен» продане за біржовою угодою від 15.09.2015 року нерухоме майно, а саме, склад паливно-мастильних матеріалів (вул. Жовтнева, 171, с. Забуяння, Макарівського району, Київської області). Зобовязано в.о. ліквідатора ОСОБА_8 повернути ТОВ «ПММ-Сервіс» сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу від 15.09.2015 року між ТОВ «Респект Інвестмен» та ТОВ «ПММ Сервіс» за результатами проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Респект Інвестмен» на другому повторному аукціоні від 15.09.2015 року (т.2 а.с. 34-43).

Враховуючи рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року щодо повернення майна у власність ТОВ «Респект Інвестмен» та встановлення судом порушень в діях ліквідатора ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що необхідність в арешті майна зумовлена забезпеченням кримінального провадження, а саме збереженні речового доказу та вважає, що слідчий-суддя прийшов до правильного висновку про накладення арешту на майно склад паливно-мастильних матеріалів, що розташований по вул. Жовтнева, 171, в с. Забуяння, Макарівського району Київської області, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 42014110210000033 від 23.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України (а.с. 15).

Ч.11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки слідчим не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування до ТОВ «ПММ-Сервіс» заборони розпоряджатися та користуватися складом ПММ призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або пересування арештованого майна, а також враховуючи те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року зазначене майно повернуто його попередньому власнику ТОВ «Респект Інвестмен», колегія суддів вважає, що в рамках кримінального провадження № 42014110210000033 від 23.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, суд не може прийняти рішення щодо обмеження ТОВ «ПММ-Сервіс» в користуванні арештованим майном, на яке воно втратило право власності. Спірні питання з приводу користування та розпорядження складом ПММ підлягають вирішенню в порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року, а тому заборона розпоряджатися та користуватися арештованим майном, передача його на відповідальне зберігання та інші зобов`язання, що випливають із зазначеної заборони і містяться в ухвалі слідчого-суді Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року, підлягають скасуванню та відмові в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити строк представнику заявника ОСОБА_7 в інтересах ДП «Васильківське ХЗП ТОВ «Васильківське ХЗП» на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу представнику заявника ОСОБА_7 в інтересах ДП «Васильківське ХЗП ТОВ «Васильківське ХЗП» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в частині заборони ТОВ «ПММ-Сервіс» розпоряджатися та користуватися складом паливно-мастильних матеріалів, що розташований по вул. Жовтнева, 171, в с. Забуяння, Макарівського району Київської області; передачу складу паливно-мастильних матеріалів, що розташований по вул. Жовтнева, 171, в с. Забуяння, Макарівського району Київської області, на відповідальне зберігання з правом оперативного управління Державі, в особі ДП «Укртранснафтопродукт»; попередження службових осіб зазначеного підприємства про кримінальну відповідальність за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт; зобов`язання ТОВ «Солінг-Т» або інших осіб, у яких в постійному користуванні знаходиться земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 171, в с. Забуяння, Макарівського району Київської області, надати безперешкодний доступ державному підприємству для здійснення зберігання та оперативного управління складом ПММ скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 12.04.2016 року відмовити.

Ухвалу слідчого судді Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 12.04.2016 року в частині накладення арешту на майно склад паливно-мастильних матеріалів, що розташований по вул. Жовтнева, 171, в с. Забуяння, Макарівського району Київської області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4