Ухвала

від 08.06.2016 по справі 904/4380/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.16р. Справа № 904/4380/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м.Дніпропетровськ

Відповідач-2 Приватне підприємство "Атлант-Бахмач", м.Бахмач Бахмацький район Чернігівська область

про стягнення 11446,74 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) звернувся до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" Відповідача-2 Приватне підприємство "Атлант-Бахмач", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідачів на свою користь заборгованість за Договором № б/н від 09.04.2013р., в розмірі 11446,74 грн., з яких: 3704,92 грн. - заборгованість за кредитом, 3672,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4069,58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та стягнути з Відповідача-2 судовий збір.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки: 2605625451, 2605525450, 26003369315, 2604346987 в КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ - 26004300030494, 26058301030494 в Чернігівське ОБЛАС АТОЩАД м.Чернігів, які обліковуються у приватного підприємства "Атлант-Бахмач" (адреса: 16500, Чернігівська область, Бахмацький район, м.Бахмач, вул.Піонерська, буд.10, ЄДРПОУ 35800669), в межах 11446,74 грн.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що Відповідач-2 на протязі тривалого часу не погашає заборгованість перед Позивачем. При цьому майно, що належить Відповідачу-2 ніяким чином не обтяжене. Тобто, Відповідач-2 має можливість вільно розпоряджатися належним йому майном та здійснити його відчуження на користь третіх осіб, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Відповідача-2 Приватного підприємства "Атлант-Бахмач" та будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду в межах суми позову, до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки: 2605625451, 2605525450, 26003369315, 2604346987 в КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ - 26004300030494, 26058301030494 в Чернігівське ОБЛАС АТОЩАД м.Чернігів, які обліковуються у приватного підприємства "Атлант-Бахмач" (адреса: 16500, Чернігівська область, Бахмацький район, м.Бахмач, вул.Піонерська, буд.10, ЄДРПОУ 35800669), в межах суми 11446,74 грн., до вирішення спору по суті.

Стягувач : Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) .

Боржник: Приватне підприємство "Атлант-Бахмач" (16500, Чернігівська область, Бахмацький район, м.Бахмач, вул.Піонерська, буд.10, ЄДРПОУ 35800669).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 08.06.2016р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття, тобто до 09.06.2017р.

Суддя Н.Б. Кеся