Ухвала

від 07.06.2016 по справі 927/489/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

===================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 927/489/16

позивач: Приватне підприємство "АПТК",

вул. Київська, 140 Б, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

відповідач: Приватне підприємство "Зооветексперт",

вул. Геологів, буд. 35 А, кв.8, м. Ніжин, Чернігівська область, 16610

предмет спору: про стягнення 430168,4 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, директор

від відповідача: ОСОБА_2, керівник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Приватним підприємством "АПТК" подано позов про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Зооветексперт" 430168,40 грн боргу за поставлений товар, одержаний на підставі накладних №220 від 03.11.2014 на суму 58750,00 грн з ПДВ; №208 від 04.11.2014 на суму 58580,00 грн з ПДВ; №209 від 05.11.2014 на суму 7009,40 грн з ПДВ; №210 від 05.11.2014 на суму 59860,00 грн з ПДВ; №212 від 05.11.2014 на суму 59714,00 грн з ПДВ; №221 від 07.11.2014 на суму 17625,00 грн з ПДВ; №241 від 28.11.2014 на суму 218000,00 грн з ПДВ.

Представники сторін в судовому засіданні 07.06.2016 надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

До початку розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання про забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26005051403800, №26002000728313, №26108001893077, відкритий у ЧРУ ПАТКБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586, №26005488744, відкритий в АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м.Києві, МФО 380805, №26000607572800, відкритий в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, в межах суми позову 430168,40 грн та судових витрат 7141,53 грн.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на скрутне матеріальне становище відповідача, його небажання повертати борг, а також підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду враховуючи значну ціну позову та збитки, що може зазнати позивач.

Представник відповідача проти клопотання позивача про забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти заперечував.

Також представником позивача в судовому засіданні було подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

В судовому засіданні 07.06.2016 судом було здійснено огляд оригіналів документів: акту звірки взаєморозрахунків між сторонами; видаткових накладних: №220 від 03.11.2014; №208 від 04.11.2014; №209 від 05.11.2014; №210 від 05.11.2014; №212 від 05.11.2014; №221 від 07.11.2014; №241 від 28.11.2014; довіреностей №54 від 03.11.2014 та №55 від 28.11.2014.

Представник відповідача повідомив суд, що накладні відповідачем підписувалися, однак поставка за вказаними накладними фактично не здійснювалися, товар ним не отримувався.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що доставку товару за спірними накладними здійснював позивач автотранспортом, який їм замовлявся. Докази, які підтверджують факт доставки товару будуть надані у наступне судове засідання. Інші документи на поставку товару по видатковій накладній №241 від 05.11.2014 у позивача відсутні. Доказом проведення поставки за даною накладною є лише акт звірки взаєморозрахунків між сторонами.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про виклик у судове засідання власника Приватного підприємства "АПТК" ОСОБА_4 (м. Бориспіль,вул.Лютнева,18) для дачі пояснень по справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Також представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам вирішити даний спір мирним шляхом.

Представник позивача щодо відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом не заперечував.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна позиція викладена в п.1,3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що заява позивача про вжитті заходів забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26005051403800, №26002000728313, №26108001893077, відкритий у ЧРУ ПАТКБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586, №26005488744, відкритий в АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м.Києві, МФО 380805, №26000607572800, відкритий в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, в межах суми позову 430168,40 грн та судових витрат 7141,53 грн задоволенню не підлягає у зв'язку з не поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими позивач пов'язує застосування заходу до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його розрахункових рахунках в межах суми позову 430168,40 грн та судових витрат 7141,53 грн та неналежним обґрунтуванням, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду, а належне відповідачу майно та його грошові кошти, на вказаних позивачем рахунках, можуть зменшитись, зникнути на момент виконання рішення суду, і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Отже, клопотання відповідача про виклик у судове засідання власника Приватного підприємства "АПТК" ОСОБА_4 для дачі пояснень по справі підлягає задоволенню, для повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам вирішити даний спір мирним шляхом також підлягає задоволенню, оскільки це є процесуальним правом сторони.

Суд також вважає за неможливе розгляд даної справи без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 30, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 16.06.2016 о 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати суду в матеріали справи копії податкових накладних стосовно поставки товару; копію податкової декларації за 4 квартал 2014 року та додатки до неї з відміткою податкового органу про отримання, а оригінали для огляду в судове засідання; товарно-транспортні накладні на доставку товару; докази доставки товару на склад відповідача; докази отримання відповідачем товару по накладній № 241 від 28.11.2014; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу,

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; докази здійснення оплати; надати суду в матеріали справи копії податкових накладних стосовно поставки товару; копію податкової декларації за 4 квартал 2014 року та додатки до неї з відміткою податкового органу про отримання, а оригінали для огляду в судове засідання; докази відсутності фактичної передачі товару по спірних накладних; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Викликати в судове засідання власника Приватного підприємства "АПТК" ОСОБА_4 (Київська область, м. Бориспіль,вул.Лютнева,18) для дачі пояснень по справі.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М. Лавриненко