Ухвала

від 10.09.2009 по справі 2/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІ СТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

10.09.09

10.09.2009р. № 2/248

За позовом Прокурату ри Оболонського району міста Києва в інтересах держави в

особі Управлі ння комунального майна район у виконавчого органу

Оболонської р айонної в місті Києві ради (Об олонської районної в місті

Києві державн ої адміністрації)

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВІТ ЛАЙН»

про стягнення 1 056 264,40 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Саушкі на О.В.

Від відповідача Селіфо нов В.В.

Від прокуратури Ноздряк ова Ю.В.

Обставини справи:

На розгляд Господарськог о суду міста Києва передані в имоги Прокуратури Оболонськ ого району міста Києва в інте ресах держави в особі Управл іння комунального майна райо ну виконавчого органу Оболон ської районної в місті Києві ради (Оболонської районної в місті Києві державної адмін істрації) до Товариства з обм еженою відповідальністю «ВІ Т ЛАЙН»про стягнення заборго ваності та пені, всього в сумі 1 056 264,40 грн. по Договору оренди № 18012 від 15.08.07р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.07.2009р. поруш ено провадження у справі.

Представником позивача у с удовому засіданні 08.09.09р. подан о суду документи на виконанн я вимог ухвали суду про поруш ення провадження у справі ві д 24.07.09р.

Від відповідача 08.09.09р. через В ідділ діловодства Господарс ького суду міста Києва надій шло клопотання про відкладен ня розгляду справи, оскільки на жодну з адрес відповідача не надходили копія позову чи ухвали суду по даній справі.

В судовому засіданні 08.09.09р. пр окуратурою на вимогу ухвали суду про порушення проваджен ня у справі було надано належ ним чином засвідчену копію Витягу з ЄДРПОУ від 01.09.09р. на Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ВІТ ЛАЙН»(іденти фікаційний код 35275073), що є відпов ідачем по даній справі.

У вищенаведеному Витягу з ЄДРПОУ зазначено, що місц езнаходження Відповідача по справі - м. Харків, вул. Трактор обудівельна, 140 літ. Б, кв. 75.

В судовому засіданні 08.09.09р. дл я дослідження наданих сторон ами нових доказів, судом було оголошено перерву на 10.09.09р.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, та враховуючи, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов насту пних висновків.

Відповідно до ст. 93 ЦК Украї ни місцезнаходженням юридич ної особи є адреса органу або особи, які відповідно до уста новчих документів юридичної особи чи закону виступають в ід її імені.

У вищенаведеному Витягу з ЄДРПОУ від 01.09.09р. зазначено , що місцезнаходження Відпов ідача по справі - м. Харків, вул . Тракторобудівельна, 140 літ. Б, кв. 75.

Як вбачається з попередньо го Витягу з ЄДРПОУ від 28.01.09р ., долученого прокуратурою до позовної заяви, станом на 28.01.09р . місцезнаходженням Відповід ача було м. Київ.

Натомість у новому наданом у суду Витягу на Відповід ача з ЄДРПОУ від 01.09.09р. зазначен о в графі «місцезнаходження» - м. Харків, вул. Тракторобудів ельна, 140 літ. Б, кв. 75; 2), а в графі «серія, номер та дата видачі або заміни свідоцтва про дер жавну реєстрацію» - Свід оцтво Серії А01 №606041 від 21.04.09р .

До матеріалів справи Відп овідачем також долучено нале жним чином засвідчену копію Свідоцтва Серії А01 №606041, де в казано в графі «місцезнаходж ення» - м. Харків, вул. Тракторо будівельна, 140 літ. Б, кв. 75, та вка зано дату заміни свідоцтва п ро державну реєстрацію - 21.04 .09р.

Тобто, станом на момент зве рнення позивача до суду, місц езнаходженням відповідача в же було - м. Харків, вул. Трактор обудівельна, 140 літ. Б, кв. 75, прот е оскільки суду було надано с тарий Витяг з ЄДРПОУ від 2 8.01.09р. з вказаним місцезнаходже нням Відповідача по справі в м. Києві, суд прийняв позовну заяву вважаючи що Відповідач знаходиться в м. Києві.

Відповідачем подавалося к лопотання про не передання с прави за підсудністю до Госп одарського суду Харківської області, оскільки:

- згідно до ст. 15 ГПК України я кщо юридичну особу представл яє уповноважений нею відо соблений підрозділ, терит оріальна підсудність спору в изначається з урахуванням ча стин першої - третьої цієї ста тті залежно від місцезнаходж ення відособленого підрозді лу;

- місцезнаходженням Відпов ідача не дивлячись на адресу , вказану у свідоцтві про держ авну реєстрацію, є адреса орг ану товариства, який відпові дно до установчих документів виступає від його імені, тобт о директор товариства, що меш кає та працює у м. Києві і для о тримання кореспонденції вик ористовує адресу: 04070, Київ-70 а/с 70;

- Відповідача в суді предста вляє уповноважена товариств ом особа Селіфонов В.В., як ий мешкає у м. Києві.

Зважаючи на вищенаведене, В ідповідач вважає, що справу с лід розглядати за місцем зна ходження уповноваженої особ и - у Господарському суді м. Києва.

Відповідно до ст. 93 ЦК Україн и, місцезнаходженням юридичн ої особи є адреса органу або особи, які відповідно до уст ановчих документів юридично ї особи чи закону виступаю ть від її імені.

Згідно до ст. 15 ГПК України як що юридичну особу представля є уповноважений нею відос облений підрозділ, терито ріальна підсудність спору ви значається з урахуванням час тин першої - третьої цієї стат ті залежно від місцезнаходже ння відособленого підрозділ у.

Відповідачем не надано с уду доказів, що установчими д окументами його товариства з акріплено адресу особи, що ві дповідно до установчих докум ентів виступає від його імен і саме - м. Київ.

А твердження відповідача , що оскільки директор прожив ає в м. Києві, там і знаходитьс я керівний орган товариства, нормативно не обґрунтоване, відповідачем не надано дока зів в підтвердження того, що у становчими документами това риства передбачено знаходже ння керівного органу в м. Києв і.

Відповідно до ст. 15 Господ арського процесуального к одексу України, справи у спор ах, що виникають при викона нні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсн ими актів розглядаються госп одарським судом за місцезнах одженням відповідача.

Як вбачається з позовної за яви, предметом спору по даній справі є невиконання Відпов ідачем встановленого Догово ром від 15.08.07р. обов' язку сплач увати орендні платежі, та пен ю за прострочення строків сп лати орендних платежів, всьо го в сумі 1 056 264,40 грн. по Договору оренди №18012 від 15.08.07р.

Відповідно до ст. 17 Господ арського процесуального к одексу України, справа, прийн ята господарським судом до с вого провадження з додержанн ям правил підсудності, повин на бути ним розглянута по сут і і в тому випадку, коли в проц есі розгляду справи вона ста ла підсудною іншому господар ському суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була пр ийнята судом з порушенням пр авила підсудності - оскільк и станом на момент подання по зову до суду місцезнаходженн я відповідача було - м. Харкі в, проте суду було надано стар ий Витяг з ЄДРПОУ, в якому зазначено попереднє місцезн аходження відповідача - м. К иїв.

Відповідно до ст. 17 Господ арського процесуального к одексу України, якщо справа н е підсудна даному господарсь кому суду, матеріали справи н адсилаються господарським с удом за встановленою підсудн істю не пізніше п'яти днів з дн я надходження позовної заяви або винесення ухвали про пер едачу справи.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що справа №2/248 не підсудна Г осподарському суді міста К иєва, а підсудна Господарськ ому суду Харківської області за територіальною підсудніс тю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 17 Господарськ ого процесуального кодексу У країни суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали спра ви №2/248 за підсудністю до Госпо дарського суду Харківської о бласті.

Дана ухвала набирає чиннос ті з дати прийняття та може бу ти оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Домнічева