Рішення

від 07.06.2016 по справі 2-5469/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2-5469/08-ц Головуючий в І інстанції: Головко О.В.

Номер провадження: №22-ц/7911336/2016 Доповідач: Майданік В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на магазин, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на магазин промтоварів, розташований за адресою м.Херсон, бульвар Мирний 4, загальною площею 91,5кв.м та ганок 9,2 кв.м.

Свої позовні вимоги, пославшись на ст.ст.331 та 392 ЦК України, він обґрунтував тим, що згідно нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 23.12.2004 року йому належить трикімнатна квартира №41 по бульвару Мирному, б,4 в м.Херсоні. В подальшому ним було виконано увесь комплекс робіт щодо реконструкції власної квартири в магазин промтоварів. Відповідач же відмовляється в реєстрації права власності на магазин, але не заперечує, що переобладнання пройшло належним чином.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2008 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на магазин промислових товарів загальною площею 91,5кв.м з ґанком площею 9,2кв.м, що розташований по бульвару Мирному, 4 в м.Херсоні.

В апеляційній скарзі заявник просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що покладений в основу судового рішення висновок експерта не відповідає дійсним обставинам справи, а саме будинок по бульвару Мирному №4 перебуває на балансі ОСББ з 2006 року і на теперішній час по факту там є житлова квартира №41 площею 71,00кв.м і жодного магазину промислових товарів площею 91,5кв.м і ґанку площею 9,2кв.м там не існувало та не існує. Також, вказав, що суд залишив поза увагою норми чинного законодавства щодо порядку набуття права власності на нерухоме майно, зокрема отримання дозволів на виконання будівельних робіт, введення спорудженого об'єкта в експлуатацію, необхідність передачі у встановленому порядку земельної ділянки тощо. Також зазначив, що станом на 01.03.2016 року за вказаною квартирою рахується заборгованість по сплаті комунальних послуг в розмірі 7635,13грн. Вважає, що позивачем надано суду і судом прийнято до уваги неправдиву інформацію щодо об'єкту нерухомості, а в матеріалах справи відсутні докази про виділ або передачу позивачу земельної ділянки під прибудову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.12.2004 року ОСОБА_2 купив трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Загальна площа квартири 70,9кв.м, житлова - 48,5кв.м (а.с.8-9).

На обґрунтування свого позову позивач долучив до позовної заяви копію документу під назвою "Справа № Бульвар Мирний 4 м.Херсон Магазин", який містить план І поверху будівлі №4 на бульварі Мирному в м.Херсоні. Вказаний план складений 23.10.2008 року. Під ним стоїть нерозбірливий штамп "САМОЧИННЕ ПЕРЕОБЛАДНАННЯ" із зазначенням "самочинне переобладнання з квартири в магазин, ганок площею 9,2кв.м". Напроти слова "Технік" рукописним текстом написано слово "підпис" (а.с.11-12).

Отже, вказаний документ, копія якого долучена, не містить жодних реквізитів офіційного документу.

У вказаному документу є, крім плану приміщення з ганком, експлікація внутрішніх площ до плану будівництва літера "А". В ній вказані два торгівельні зали площею 45,7кв.м та 43,4кв.м, а також підсобне приміщення площею 2,4кв.м.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №204 від 05.11.2008 року (експерт ОСОБА_3А.) дослідженні приміщення магазину промислових товарів по бульвару Мирному 4 в м.Херсоні площею 115кв.м, в тому числі площа ганку 9,2кв.м, загальною площею 91,5кв.м відповідає вимогам нормативних документів, в тому числі вимогам санітарного законодавства і пожежного нагляду в межах вищезазначених нормативних документів. Досліджені приміщення магазину промислових товарів, розташованого по бульвару Мирному,4 на площі квартири №41 в м.Херсоні, площею 115кв.м, в тому числі площа ганку 9,2кв.м, загальною площею 91,5кв.м права та інтереси інших осіб, з технічної точки зору, не порушують. Збільшення площі відбулось за рахунок розібрання перегородок, перепланування приміщень та встановлення вітрини розмірами у плані 12,9м х 1,2м, площею 15,5кв.м (а.с.17-35).

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.06.2009 року №315 "Про визначення балансоутримувача житлового будинку №4 по бульвару Мирному" визначено балансоутримувачем вказаного будинку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Мирний?. До цього будинок знаходився на балансі Управління житлового господарства (а.с.49).

Згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи №703373 ОСББ ?Мирний? створено 30.06.2006 року (а.с.50).

Відповідно до довідки АА №751614 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОСББ ?Мирний? займається комплексним обслуговуванням об'єктів і відноситься до некомерційної організації, що обслуговує домашні господарства (а.с.51).

Згідно копії довідки, складеної ОСББ ?Мирний?, заборгованість по квартплаті та за утримання прибудинкової території кватири №41 будинку №4 по бульвару Мирному станом на 01.03.2016 року складає 7635,13грн. (а.с.44).

Крім того, комісією при ОСББ ?Мирний? складено акт від 24.03.2016 року, яким встановлено, що при обстеженні будинку №4 по бульвару Мирному, а саме наружної частини будинку в місці розташування квартири №41, всі можливі навколо будинку прибудови - відсутні; 15.03.2016 року в стіні будинку вставлені двері для подальшого входу та виконуються ремонтні роботи без дозвільних документів на переобладнання приміщень та фасаду будинку (а.с.43).

Відповідно до абзаців 1, 4, 8 ст.4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

Згідно до ст.18 вказаного Закону об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Відповідно до абзацу 2 ст.23 зазначеного Закону власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов'язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників.

Задовольняючи позов на підставі ст.ст.331, 383 ЦК України, суд виходив з того, що позивач перебудував належну йому на праві приватної власності квартиру під магазин промислових товарів і те, що вказана прибудова не порушує прав інших осіб та відповідає вимогам будівельних норм та вимогам санітарного законодавства та пожежного нагляду.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього він дійшов при неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, що згідно з вимогами п.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в чинному на час виникнення спірних правовідносин та оскаржуваного судового рішення порядку.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість, як зазначено в ч.4 ст.182 ЦК України, встановлюється законом.

До прийняття такого закону реєстрація здійснюється у відповідності з Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, яке діяло на час виникнення спірних відносин та на момент ухвалення судового рішення.

Відповідно до вказаного Тимчасового положення - державну реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування (п.1.3); фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (пп.6.1. п.6).

Реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому законом порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених бюро технічної інвентаризації, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Відповідно до чинної на час виникнення спірних правовідносин та ухвалення оскаржуваного рішення ст.14 Закону України В«Про основи містобудуванняВ» від 16.11.1992 року №2780 будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу виконавчих органів відповідних рад.

Згідно зі ст.4 Закону України В«Про архітектурну діяльністьВ» від 20.05.1999 року №687 передбачено прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Чинним на час виникнення спірних правовідносин наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року №273 затверджено Положення В«Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робітВ» , зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 25.12.2000 року №945/5166. Відповідно нього встановлено порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів. Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є документом, що посвідчує право забудовника на виконання будівельних робіт. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється. Дозвіл надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (п.п.1.1.).

Даний наказ втратив силу на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва №13 від 19.01.2010 року.

Згідно зі ст.29 чинного на час виникнення спірних правовідносин та ухвалення оскаржуваного рішення Закону України В«Про планування і забудову територійВ» від 20.04.2000 року №1699 дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видача ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл надається на підставі: проектної документації, документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт.

Вирішуючи спір, судом не з'ясовано отримання позивачем дозволу на будівництво зазначених об'єктів нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також здійснення нею дій для введення об'єкту нерухомого майна в експлуатацію або його державної реєстрації.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦК України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Частиною 3 статті 182 ЦК України передбачено, що відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Проте установлено, що порушене позивачем у суді питання про відмову в реєстрації права власності на магазин не було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підставу вважати про наявність спору про право.

Також, відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права третіх осіб.

Громадяни та юридичні особи, як зазначено у ч.1 ст.116 ЗК України, набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК України.

При цьому згідно з ч.1 ст.125 ЗК України в редакції до внесення змін законом від 05.03.2009 року, право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою.

Після внесення вказаних змін (закон набрав чинності з 01.05.2009 року) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом належним чином не перевірено, чи мав позивач право на відповідну земельну ділянку площею 9,2кв.м під ганок на час ухвалення оскаржуваного рішення.

Судом на зазначене також не звернуто уваги.

Отже, судом не повно з'ясовані обставини справи. При цьому колегія суддів вважає, що вказаним рішенням було вирішено питання про права та обов'язки заявника ОСББ ?Мирний?, який створений у 2006 році і наразі має на балансі зазначений будинок, в якому переобладнується квартира на першому поверсі в магазин.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції як незаконне і необґрунтоване підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з позивача ОСОБА_2 на користь ОСББ ?Мирний? слід стягнути документально підтверджений сплачений судовий збір в сумі 1378грн. (а.с.39).

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 ЦПК України, ст.182, ч.2 ст.331 ЦК України, ст.ст.116, 125 ЗК України, ст.18 Закону України В«Про основи містобудуванняВ» , ст.4 Закону України В«Про архітектурну діяльністьВ» , ст.29 Закону України В«Про планування і забудову територійВ» , Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, Положенням В«Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робітВ» , затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року №273, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний" задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на магазин відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний", код ЄДРПОУ 34458019, судові витрати в сумі 1378грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1