Ухвала

від 07.06.2016 по справі 2а-1670/4950/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4950/12

          Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2а-1670/4950/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

           26 липня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 5 809 грн. 51 коп.

          Постановою суду від 14 серпня 2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" (ідентифікаційний код 36670775) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в загальному розмірі 5 809 грн. 51 коп. (п'ять тисяч вісімсот дев'ять гривень 51 копійка) (нарахування на фонд заробітної плати згідно 23 класу ризику (37,26 %) на р/р 37198023001634 - 5 689 грн. 17 коп.; утримання з найманих працівників (3,6 %) на р/р 37194083001634 - 120 грн. 34 коп.).

20 вересня 2012 року видано виконавчий лист.

16 грудня 2013 року на виконання вказаного виконавчого документу Автозаводським відділом державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41222171.

28 квітня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

06 червня 2016 року до суду надійшло Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2а-1670/4950/12, що вмотивоване втратою виконавчого документа.

Відповідно до частин 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

          Частиною 4 тієї ж статті визначено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

          Дослідивши матеріали даного подання, суд зауважує, що в останньому наявні певні недоліки, без усунення яких не можливе його вирішення по суті.

          Частина 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону).

          Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

          Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

          Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

          До подання доказів на підтвердження сплати судового збору надано не було.

          Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

          Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 16.11.2011 №2091/11/13-11 звернув увагу судів на те, що абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

          Всупереч викладеному, заявником до матеріалів подання не долучено належних доказів направлення такого подання сторонам виконавчого провадження.

          Також, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

          Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

          Згідно змісту подання державним виконавцем констатовано факт відсутності виконавчого листа, при цьому належних та допустимих доказів на підтвердження моменту його втрати - не надає.

          Крім того, суд зауважує, що подання подане Автозаводським відділом державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі та керуючись, у тому числі, статтею 370 ЦПК України, що унеможливлює його належний розгляд в межах адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 106, 108, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

          Подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2а-1670/4950/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - залишити без руху.

          Заявнику у надати строк для усунення недоліків до 21 червня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків подання, останнє буде повернуто.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі; уточненого подання з посилання на норми Кодексу адміністративного судочинства України; доказів надіслання сторонам виконавчого провадження копії подання та доданих до нього документів (фіскальний чек та опис вкладення рекомендованого відправлення з відміткою поштового відділення); належних доказів на підтвердження факту відсутності виконавчого документу та моменту його втрати.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з поданням.

          Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

          Суддя                                                                                І.Г. Ясиновський