Ухвала

від 26.05.2016 по справі 817/989/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2016 рокуСправа №817/989/13-а м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибула,

відповідача1: представник не прибув,

відповідача2: представник не прибув,

третя особа на стороні відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області,

Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,

про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зарічненська районна державна адміністрація звернулась до суду із заявою про встановлення способу виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №817/989/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарічненської районної державної адміністрації, Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Зокрема, заявник просить встановити наступний спосіб виконання рішення суду: "стягнути з рахунків Зарічненської районної державної адміністрації: р/р 35210015011429, КПКВК 7871010 (загальний фонд), КЕКВ 2210, 2240, 2250, МФО 820172, р/р 35225215011429, КПКВ 7871010 (спеціальний фонд), КЕКВ 2210, 2240, 2250 УДКСУ у Зарічненському районі Рівненської області, МФО 820172, що належать боржнику (Зарічненській районній державній адміністрації) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19.02.2013 року по 02.12.2015 року в сумі 145307,54 грн. Видатки здійснюються Зарічненською районною державною адміністрацією лише в частині видатків, які Бюджетним кодексом України визначені захищеними".

На обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що у постанові суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу не зазначено про можливість здійснення відповідачем захищених видатків, в тому числі, на оплату праці та не враховано, що присуджена до стягнення сума перевищує місячний фонд оплати праці Зарічненської районної державної адміністрації. Заявник вказує, що необхідність встановлення заявленого способу виконання постанови суду обумовлена тим, що у самому судовому рішенні такого способу не визначено. Просить заяву задовольнити.

На підставі рішення зборів суддів, у зв'язку із поданням суддею Кравчук Т.О., у провадженні якої перебувала дана адміністративна справа, заяви, 16.05.2016 року заяву передано для розгляду судді Шарапі В.М.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивачем (стягувачем) подано заперечення на заяву, в яких вказує на неможливість встановлення способу виконання судового рішення, оскільки його чітко визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 та доказів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, заявником не надано. Крім того, зазначає, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, враховуючи виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на час розгляду заяви майже в повному обсязі.

З'ясувавши обставини, покладені в основу заяви, в сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами на основі вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення способу виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №817/989/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічненської районної державної адміністрації, Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації від 18.02.2013 року №27-к "Про звільнення ОСОБА_1М.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації з 19.02.2013 року. Стягнуто з Зарічненської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19.02.2013 року по 02.12.2015 року в сумі 145307,54 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4363,54 грн. допущено до негайного виконання. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №817/989/13-а залишено без змін.

Вказані судові рішення набрали законної сили 10.03.2016 року.

За заявою позивача (стягувача) Рівненським окружним адміністративним судом 23.03.2016 року видано виконавчий лист №3 по адміністративній справі №817/989/13-а про стягнення з Зарічненської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 19.02.2013 року по 02.12.2015 року в сумі 145307,54 грн. (а.с. 38).

28.03.2016 року ОСОБА_1 даний виконавчий лист пред'явлено до виконання до Управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області (а.с. 36).

Станом на час розгляду заяви відомості щодо повного виконання судового рішення в тій частині, про встановлення способу виконання якої просить відповідач (боржник), у матеріалах справи відсутні. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Зарічненської районної державної адміністрації на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі №817/989/13-а та відмовлено у клопотанні Зарічненської районної державної адміністрації про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень (а.с. 41).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, під зміною та/або встановленням способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Встановлюючи та/або змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Висновки аналогічного характеру наведені у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 року по справі №21-394а14, від 13.01.2015 року по справі №21-604а14, які в силу вимог частини 1 статті 244-2 КАС України, є обов'язковими для врахування судом.

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відтак, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права, позивачу гарантується обов'язковість виконання рішення суду. Тому, зміна та/або встановлення способу і порядку його виконання повинні лише сприяти втіленню цих гарантій.

Проте, встановлення способу виконання судового рішення, про яке просить боржник, стосується вирішення питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи та може негативно вплинути на гарантії позивача щодо обов'язковості його виконання.

Також, за змістом Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2011 року №845, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках) (пункт 26). Орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків (пункт 28). У разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення. Якщо у боржника недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою. Боржник зобов'язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення. Зазначений строк може бути продовжений органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців. Безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань. На період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України (пункт 31).

Тому, посилання відповідача (боржника) на відсутність встановленого у рішенні суду способу виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними, оскільки такий спосіб чітко визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2011 року №845.

Таким чином, заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту існування виняткових обставин, які є підставою для встановлення способу виконання судового рішення у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, у задоволенні заяви відповідача (боржника) суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про встановлення способу виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №817/989/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.