Ухвала

від 09.06.2016 по справі 826/12624/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/12624/15

Суддя-доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування ППР, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування ППР - задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали апелянт 18 квітня 2016 року подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору чи продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання мотивоване блокуванням казначейських рахунків ДПІ, у зв'язку з чим здійснено звернення до ГУ ДФС у м. Києві з листом стосовно надання додаткового фінансування, однак, на даний час відповіді не надано. Тобто, наразі немає практичної можливості сплатити судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, продовжено апелянту строк на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху до 31 травня 2016 року.

На виконання зазначеної ухвали апелянт 02 червня 2016 року подав заяву про усунення недоліків, в якій просив розглянути повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору або продовжити процесуальний строк для усунення недоліків, визначений в ухвалі від 20 квітня 2016 року.

Слід зазначити, що аналогічне за змістом клопотання з тим самим обґрунтуванням було надано відповідачем на виконання попередньої ухвали, розглянуто судом та залишено без задоволення як необґрунтоване та безпідставне.

Крім того, у вказаній заяві апелянт посилається на ухвалу Верховного суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 826/11379/14, якою клопотання податкового органу було задоволено т а звільнено ДПІ від сплати судового збору. З даного приводу суд зазначає, що звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду та може бути реалізоване з урахуванням обставин справи. Разом з тим, в даному випадку суд не вбачає для цього підстав.

Таким чином, до вказаного в судовому рішенні строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування ППР - повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.