Рішення

від 06.06.2016 по справі 924/97/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.Справа № 924/97/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА", м. Шепетівка Хмельницької області

про зобов'язання припинити порушення права власника патенту №94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування для продажу і реалізації пружинної борони COMBER,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 28.12.2015 року

ОСОБА_2 - згідно довіреності від 28.12.2015 року

відповідача: ОСОБА_3 - згідно довіреності № 19/02 - А від 19.02.2016 року

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.02.2016 року порушено провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "АЗТЕХ-УКРАЇНА", м. Шепетівка Хмельницької області про зобов'язання припинити порушення права власника патенту №94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування для продажу і реалізації пружинної борони COMBER.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року призначено у справі № 924/97/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі до закінчення судової експертизи.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року провадження у справі поновлено у зв'язку із закінченням проведення судової експертизи, розгляд справи призначено на 24.05.2016 року. Ухвалою суду від 24.05.2016 року судове засідання відкладено на 06.06.2016 року.

Повноважний представник позивача на судових слуханнях справи позов підтримав, вважає його підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами. У наданому суду відзиві на позов від 03.03.2016 року додатково наголосив на тому, що відповідачем було підтверджено факт виготовлення пружинної борони "Comber у листі №10/12-2015 від 10.12.2015 року.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, повноважний представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив з мотивів того, що технічне рішення пружинної борони "COMBER" відрізняється за сукупністю ознак та елементів від винаходу ПАТ "У.П.Е.К.".

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

ПАТ „У.П.Е.К.В» отримано патент №94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин", який зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на винаходи 26.04.2011 року.

Відповідно до опису до патенту на винахід (54) Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин, агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин, який містить транспортний засіб, ємність для рідини, пристрій для внесення діючої рідини в ґрунт, систему нагнітання та дозування, трубопроводи, що підводять рідину, розпилювачі, відрізняється тим, що причіпна ємність для рідини встановлена на окремому шасі та послідовно, за напрямком руху транспортного засобу, з'єднана з пристроєм для внесення діючої рідини та заробки ґрунту, виконаним у вигляді борони з пружинним зубами та розпилювачами, розпилювачі встановлено на рамі перед робочими секціями борони. Агрегат за п.1 відрізняється тим, що розпилювачі виконано знімними. Агрегат за пп. 1, 2 відрізняється тим, що розпилювачі оснащені обмежувальними щитами. Агрегат за пп. 1-3 відрізняється тим, що розпилювачі встановлено на знімній виносній рамі, прикріпленій до основної рами пристрою для заробки діючої рідини. Агрегат за пп. 1-4 відрізняється тим, що трубопроводи, що підводять рідину, виконано гнучкими.

Як вбачається із рекламного буклету продукції, що реалізується ТОВ „А3ТЕХ-УкраїнаВ» , останнім пропонується до продажу пружинна борона COMBER.

Позивач надіслав відповідачу лист-попередження №249/1-02 від 06.11.2015 року, у якому повідомляє, що у використовуваній ТОВ „А3ТЕХ УкраїнаВ» у підприємницькій діяльності пружинній бороні COMBER присутнє технічне рішення, ідентичне технічному рішенню, права на використання якого належать ПАТ „У.П.Е.К.В» , що засвідчено відповідним патентом України №94314 на винахід. Тому ПАТ „У.П.Е.К.В» пропонує припинити та не вчиняти в подальшому дій, що порушують права позивача як власника винаходу.

У відповідь ТОВ „А3ТЕХ-УкраїнаВ» листом №10/12-2015 від 10.12.2015 року повідомило, що ТОВ „А3ТЕХ-УкраїнаВ» не є виробником продукту, про який зазначається у листі. При цьому, на думку відповідача, технічні рішення продукту позивача та продукту, який купує ТОВ „А3ТЕХ-УкраїнаВ» суттєво відрізняються один від одного, зокрема, система обприскування на пружинній бороні COMBER виготовлена із металевих патрубків й жорстко зафіксована до рами пружинної борони, що гарантує рівномірність внесення рідких добрив, ЗЗР та гербіцидів; при цьому розводка у продукту ПАТ „У.П.Е.К.В» по всій ширині захвату виконана за рахунок пластикових шлангів, що зменшує їх ресурс використання; секції на агрегаті позивача (продукті) кріпляться на цепах на 4-ох точках, в порівнянні з пружинною бороною COMBER, де кожна секція кріпиться на валу й притискається до землі гідроциліндром, що забезпечує 100% обробіток як кожного 1,5 м. (ширина секції), так і по всій ширині захвату агрегата. Тому відповідач вважає, що ним не порушено права позивача як власника патенту, оскільки технічне рішення пружинної борони COMBER відрізняється за сукупністю ознак та елементів від винаходу ПАТ „У.П.Е.К.В» .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Згідно висновку експерта №110/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №924/97/16 від 28.04.2016 року, складеного експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, у виробі „пружинна борона COMBER» використано кожну ознаку винаходу «Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослинВ» , що включено до незалежного пункту формули за патентом України №94314.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу положень ст. 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про наявність у позивача прав та підстав для звернення до суду з даним позовом.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід є: винахідник; інші особи, які набули прав на винахід за договором чи законом (ст. 463 ЦК України).

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України належать, зокрема, винаходи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Згідно ч. 1 ст. 459 ЦК України винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання.

Об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 459 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути:

продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо);

процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Частинами 1, 2 ст. 462 ЦК України передбачено, що набуття права інтелектуальної власності на винахід засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.

Формула винаходу - це стисла словесна характеристика технічної суті винаходу, що містить сукупність його суттєвих ознак. Відповідно до п. 6.6.1. Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 № 22, суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель).

Тлумачення формули винаходу здійснюється в межах опису до патенту на винахід.

Частина 1 статті 464 ЦК України встановлює, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: 1) право на використання винаходу; 2) виключне право дозволяти використання винахід (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ПАТ "У.П.Е.К." є винахідником Агрегату для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин, про що свідчить відповідний патент на винахід №94314, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на винаходи 26.04.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на винахід є чинними з дати, наступної за датою його державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону. Строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на винахід спливає через двадцять років, що відліковуються від дати подання заявки на винахід в установленому законом порядку (ч. 3 вказаної статті).

Згідно положень ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів (абз.1).

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях (абз. 4, 5 ч. 2 ст. 28 Закону).

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй (абз. 8 ч. 2 ст. 28 Закону).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Так, позивач як власник патенту №94314 від 26.04.2011 року звернувся до господарського суду із вимогою до відповідача - ТОВ „А3ТЕХ-УкраїнаВ» припинити порушення права власника патенту №94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування для продажу і реалізації пружинної борони COMBER.

Для встановлення факту використання відповідачем у пружинній бороні COMBER запатентований позивачем винахід „Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослинВ» судом відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання: чи використовується у виробі "пружинна борона COMBER" кожна ознака винаходу "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин", що включена до незалежного пункту формули за патентом №94314, або ознака, що еквівалентна їй?; чи порушені права патентовласника за патентом України №94314 використанням у виробі "пружинна борона COMBER" технічного рішення, тотожного чи еквівалентного описаному в патенті?

За результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №924/97/16 судовим експертом ОСОБА_4 надано висновок експерта №110/16, зі змісту якого, зокрема, вбачається, що для відповіді на поставлене витання експертом проаналізовано інформацію, яка міститься в бібліографічних даних патенту України на корисну модель №94314 та наявних в справі описах пружинної борони COMBER.

Як зазначено у Висновку експерта №110/16, при дослідженні винаходу за патентом України №94314 від 26.04.2011 року встановлено, що незалежний пункт формули винаходу "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" за патентом України №94314 від 26.04.2011 року викладено в наступній редакції: "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захист рослин, який містить транспортний засіб, ємність для рідини, пристрій для внесення діючої рідини в ґрунт, систему нагнітання та дозування, трубопроводи, що підводять рідину, розпилювачі, який відрізняється тим, що причіпна ємність для рідини встановлена на окремому шасі та послідовно, за напрямком руху транспортного засобу, з'єднана з пристроєм для внесення діючої рідини та заробки ґрунту, виконаним у вигляді борони з пружинними зубами та розпилювачами, розпилювачі встановлено на рамі перед робочими секціями борони". Технічний результат винаходу за патентом України №94314 від 26.04.2011 року сформульовано наступним чином: "створити агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин, який забезпечує заробку гербіцидів в ґрунт на оптимальну глибину та виключає трамбування ґрунту після його обробки".

Експертом у експертному висновку визначено ознаки, що визначають обсяг правової охорони винаходу за патентом України №94314 від 26.04.2011 року, зокрема: 1) агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин; 2) який містить транспортний засіб; 3) ємність для рідини; 4) пристрій для внесення діючої рідини в ґрунт; 5) систему нагнітання та дозування; 6) трубопроводи; 7) що підводять рідину; 8) розпилювачі; та відрізняється тим, що: 9) причіпна ємність для рідини встановлена на окремому шасі; 10) та послідовно, а напрямом руху транспортного засобу; 11) з'єднана з пристроєм для внесення діючої рідини та заробки ґрунту; 12) виконаних у вигляді борони з пружинними зубами та розпилювачами; 13) розпилювачі встановлено на рамі; 14) перед робочими секціями борони.

Досліджуючи пружинну борону COMBER, експертом встановлено, що пружинна борона COMBER, в комплектації з бочкою та системою обприскування по всій ширині агрегату використовується разом з транспортним засобом (трактором), призначена для закриття вологи та одночасного внесення КАСу чи мікроелементів. Бочку встановлено на окремому шасі перед пружинною бороною та після транспортного засобу (трактор). Система обприскування складається з системи нагнітання та дозування, труб і шлангів для підводу рідини та розпилювачів, які встановлено на рамі борони перед пружинними зубами.

В подальшому, експертом, ґрунтуючись на положеннях ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993 року, якими надано визначення використанню винаходу (корисної моделі), проведено порівняння ознак винаходу за патентом України №94314 з ознаками пружинної борони COMBER. З результатами порівняння експертом здійснено висновок, що у пружинній бороні COMBER використано кожну з чотирнадцяти ознак винаходу "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин", що включена до незалежного пункту формули, за патентом України №94314.

Таким чином, у Висновку експерта №110/16 від 28.04.2016 року надано наступну відповідь на поставлене судом питання "чи використовується у виробі пружинна борона COMBER кожна ознака винаходу "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин", що включена до незалежного пункту формули за патентом №94314, або ознака, що еквівалентна їй?", що у виробі "пружинна борона COMBER" використано кожну ознаку винаходу "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин", що включено до незалежного пункту формули за патентом України №94314.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У інформаційному листі ВГСУ від 21.08.2008 р. N 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" вміщено Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Як зазначено у Висновку експерта №110/16 від 28.04.2016 року та у вказаному вище Реєстрі атестованих судових експертів, які можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності (інформаційний лист ВГСУ від 21.08.2008 р. N 01-8/498), судовий експерт ОСОБА_4 - директор Науково-дослідного центу центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, має науковий ступінь кандидата юридичних наук, вищу технічну, економічну, юридичну освіти та вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, є атестованим судовим експертом І кваліфікаційного класу з правом проведення експертиз в сфері інтелектуальної власності за спеціальностями: 13.3. "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями", 13.4. "Дослідження, пов'язані з промисловими зразками", 13.6. "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями (свідоцтво №5 від 04.04.2006 року, видане ЕКК Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, термін дії продовжено до 12.04.2021 року). Стаж експертної роботи з 2006 року. Про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України судового експерта попереджено.

Згідно статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (ч. 5 ст. 42 ГПК України).

Оцінивши Висновок експерта №110/16 від 28.04.2016 року в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що наведений висновок експерта складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовану відповідь на поставлене господарським судом питання, а тому такий висновок судового експерта приймається судом в якості належного та допустимого доказу по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зібрані у справі докази свідчать про те, що пружинна борона COMBER, яка реалізується ТОВ „А3ТЕХ-УкраїнаВ» , містить сукупність всіх суттєвих ознак формули за патентом України №94314.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем використовується у пружинній бороні COMBER винахід позивача за патентом №94314.

Матеріалами справи також стверджується та не заперечується відповідачем факт виготовлення шляхом зібрання з деталей, пропонування для продажу та реалізації ТОВ „А3ТЕХ-УкраїнаВ» пружинної борони COMBER.

При цьому, будь-яких доказів наявності права у відповідача використовувати запатентовану належну позивачу формулу винаходу „Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослинВ» матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано.

Отже, суд вважає, що позивачем доведено суду належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України підставність свого звернення із даним позовом до господарського суду та заявлених ним позовних вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при задоволенні позову на відповідача.

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. та документально підтверджені витрати на оплату судової експертизи в розмірі 17 476,80 грн. (рахунок-фактура №90 від 24.03.2016 року та платіжне доручення №832 від 29.03.2016 року), здійснені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА" (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, буд. 1А, код 39935021) припинити порушення права власника патенту №94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування для продажу і реалізації пружинної борони COMBER.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." (м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4, код 23001858).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА" (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, буд. 1А, код 39935021) на користь приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4, код 23001858) 18 854,8 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири грн. 80 коп.) судових витрат.

Видати накази.

Повне рішення складено 09.06.2016 року

Суддя М.В. Музика