Ухвала

від 14.04.2011 по справі 57/205-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

«13»квітня 2011 року Справа № 57/205-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 за дов. №2893 від 15 вересня 2010 року,

1-го відповідача -ОСОБА_2 № 470 від 31 березня 2011 року,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача -ОСОБА_3 за дов. б/н від 23 листопада 2010 року,

3-тя особа -не з'явилась,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ В«Перший Український міжнародний банкВ» (вх. № 1104 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. по справі № 57/205-09,

за позовом Публічного акціонерного товариства В«Перший Український міжнародний банкВ» , м. Донецьк,

до 1. Державного підприємства В«харківський завод шампанських винВ» , м.Харків,

2. Іноземного підприємства В«Торговий Дім В«ХЗШВВ» , м. Харків,

3. Приватної фірми В«ОрнатусВ» , м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача ОСОБА_4 підприємство В«МалахітВ» , м. Харків,

про стягнення 8 971 292, 83 дол.США та 1 345 716,15 грн., -

встановила:

Позивач - Публічне акціонерне товариство В«Перший український міжнародний банкВ»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Державного підприємства В«Харківський завод шампанських винВ» (перший відповідач у справі); Іноземного підприємства В«Торговий Дім В«ХЗШВВ» , (другий відповідач у справі); Приватної фірми В«ОрнатусВ» , (третій відповідач у справі), в який (з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 27.05.2010 р. уточнень до позовної заяви) просить суд - стягнути на свою користь в солідарному порядку з Державного підприємства В«Харківський завод шампанських винВ» , Приватної фірми В«ОрнатусВ»заборгованість за кредитним договором 7.5-87 від 30.05.2008 року та договором поруки № 7.5-87/П-1 від 30.05.2009 р., в загальному розмірі 8971292,83 долара США та 1345716,15 грн., з яких відповідно: заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 8361300,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 20.08.2009 р. в розмірі 609992,83 долара США; заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 20.08.2009 року в розмірі 1345716,15 грн., шляхом звернення стягнення на майно боржників, в тому числі на предмети застави, а саме:

з ДП В«Харківський завод шампанських винВ» :

- майнові права за Контрактом № 80-К від 11.12.2008 р., укладеним між Державним підприємством В«Харківський завод шампанських винВ»та Товариством з обмеженою відповідальністю В«ВИНЭКСИМВ» (Росія, м. Москва, Інститутський пров., 2/1, ідентифікаційний код 56709161) шляхом відступлення Позивачу права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВИНЭКСИМВ»здійснення платежів за цим контрактом на користь позивача;

- товари в обороті, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ від 30.05.2008 року та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул, Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 13 844 040,26 грн.;

- товари в переробці, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-1 від 10.07.2008 року, Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-2 від 18.08.2008 року, договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-З від 29.08.2008 року та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 12 122 946,85 грн.;

з ІП В«Торговий дім В«ХЗШВВ»в загальному poзмipi 8361 300,00 доларів США, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме:

- товари в обороті, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009 року та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків,вул. Плеханівська, 126, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в розмірі 6500000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. по справі №57/205-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Мамалуй О.О., Рильова В.В. ) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто на користь позивача - ПАТ В«Перший Український міжнародний банк заборгованість за Кредитним договором 7.5-87 від 30.05.2008 р.:

з Державного підприємства В«Харківський завод шампанських винВ» , Приватної фірми В«ОрнатусВ»в загальному poзміpi 8 971292,83 доларів США 83 цента та 1 345 716,15 грн., з яких відповідно: заборгованість за основною сумою кредиту в poзмipi 8 361 300,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 20.08.2009 р. в poзмipi 609992,83 доларів США; заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, нараховану станом на 20.08.2009 року в розмірі 1345716,15 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме:

-майнові права за Контрактом № 80-К від 11.12.2008 р., укладеним між Державним підприємством В«Харківський завод шампанських винВ»та Товариством з обмеженою відповідальністю В«ВИНЭКСИМВ» (Росія, м. Москва, 1нститутський пров., 2/1, ідентифікаційний код 56709161) шляхом відступлення Позивачу права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВИНЭКСИМВ»здійснення платежів за цим контрактом на користь позивача;

- товари в обороті, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ від 30.05.2008 року та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 13 844 040,26грн.;

- товари в переробці, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-1 від 10.07.2008 року, Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-2 від 18.08.2008 року, Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-З від 29.08.2008 року та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 12 122 946,85 грн.

Стягнуто на користь позивача - ПАТ В«Перший український міжнародний банкВ» з державного підприємства В«Харківський завод шампанських винВ» витрати по сплаті державного мита у сумі 3173, 73 доларів США та 476,85грн. ; 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. по справі № 57/205-09 в частині відмови в позові, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. в частині відмови у позові та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається, зокрема на те, що суд приймаючи оскаржуване рішення в обґрунтування своїх висновків зазначав, що розмір відсотків в договорі поруки №7.5-87/П-1 від 30.05.2008 року (як і в кредитному договорі) встановлений, як 13,2 % річних. Також, що власник приватної фірми «Орнатус»не доручав директору Приватної фірми «Орнатус» укладати договір поруки на таких умовах. Висновки суду стосовно неповноважності та неправомірності дій директора третього відповідача є безпідставними, оскільки директор третього відповідача був уповноважений власником третього відповідача на укладання договору поруки, яким забезпечується виконання кредитного договору, зокрема, виконання зобов'язань зі сплати не тільки відсотків, але й можливість встановлення правовідносин з банком з розширеною відповідальністю. По -друге, судом першої інстанції зазначено, що до матеріалів справи не надано доказів щодо права на укладання додаткової угоди №1 від 29.01.2009 року до договору поруки №7.5-87/П-1 від 30.05.2008 року директору Приватної фірми «Орнатус», тому суд вважав стосовно укладання даної угоди, що директором третього відповідача було перевищено повноваження. Однак, позивач з таким висновком суду не погоджується, оскільки при укладанні додаткової угоди №1 від 29.01.2009 року до договору поруки №7.5-87/П-1 від 30.05.2008 року директор третього відповідача діяв на підставі Статуту, яким не передбачено жодних обмежень по укладанню директором третього відповідача господарських договорів, що надає директору законних підстав діяти без будь- яких інших уповноважень. По -третє, суд обґрунтовує свої висновки тим, що матеріалами справи не підтверджено факту схвалення ПФ «Оратус»договору поруки №7.5-87/П-1 від 30.05.2008 року та додаткової угоди №1 від 29.01.2009 року, таким чином цей договір та угода, укладені директором третього відповідача без належних повноважень не створюють правових наслідків для юридичної особи -ПФ «Орнатус». Позивач в своїх запереченнях вказує, що згідно з випискою із ЄДРПОУ (серія ААА№288722) повноваження директора третього відповідача на укладання договорів та додаткових угод до договорів не обмежені. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»№755-ІV від 15.05.2003 року відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Отже, обмеження повноважень керівника є відомостями, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Якщо ці відомості не внесені до реєстру, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, і в такому випадку ці обмеження не мають юридичної сили у відносинах з третьою особою. Позивач в апеляційній скарзі вказує, що немає жодних підстав для визнання договорів поруки №7.5-87/П-1 від 30.05.2008 року та додаткової угоди №1 від 29.01.2009 року припиненими. Відносно третього відповідача банк обґрунтував уповноваженість директора третього відповідача на підписання як договору поруки №7.5-87/П-1 від 30.05.2008 року так і і будь -яких додаткових угод до цього договору. Відносно другого відповідача з початку набуття правовідносин поруки між банком і другим відповідачем не встановлювалася умова про збільшення обсягу відповідальності.

04.04.2011 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від третього відповідача, в якому він просить апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2011 року по справі №57/205-09 залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень, третій відповідач посилається, зокрема на те, що позивач в обґрунтування апеляційної скарги посилався, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме щодо неповноважності та неправомірності дій директора ПФ «Орнатус»при укладанні договору поруки №7.5-87/П-1 від 30.05.2008 року та додаткової угоди до нього; директор ІП «ТД «ХЗШВ»укладаючи договір застави товарів в обороті №7.5-87/ЗТ від 29.01.2009 року та поруки №7.5-87/П-5 від 29.01.2009 року не діяв з перевищенням повноважень. Однак, він не погоджується з доводами апелянта, оскільки матеріалами справи підтверджено, що п. 3.2.1 Кредитного договору передбачено, що при підписанні угод про забезпечення банку надаються відповідні документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписує дану угоду, та документи, що підтверджують згоду відповідних органів управління позичальника/іншої особи/, яка є стороною угод про забезпечення на укладання угод про забезпечення. З наданих в матеріалах справи доказах вбачається, що у відповідності до рішення власника ПФ «Орнатус»були надані повноваження стосовно укладання договору поруки в забезпечення виконання зобов'язань ДП «ХЗШВ»по кредитному договору в повному об'ємі: в сумі 8 500 00,00 дол. США, строком на 364 дня, по ставці 14% річних. Третій відповідач звертає увагу, що в п. 2.1.1.2 договору поруки визначається розмір відсотків, які позичальник за кредитним договором повинен сплачуватись і за які поручається третій відповідач він становить 13,2 % річних, як вбачається з рішення власника ПФ «Орнатус»від 20.05.2008 року власник надаючи згоду явно був ознайомлений з умовами іншого кредитного договору, який укладався між позивачем та першим відповідачем під 14% річних. Пунктом 2.2 договору поруки №7.5-87/П-1 від 30.05.2008 року передбачено, що у разі внесення змін до кредитного договору, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя, який відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язання в розрізі змін за умови, якщо поручитель письмово погодився із такими змінами у зобов'язанні. Враховуючи те, що позивачем не було надано доказів того, що укладання додаткової угоди №1 від 29.01.2009 року до договору поруки №7.5-87/П-1 від 30.05.2008 року, рішення засновника ПФ «Орнатус»надавалось, та дане рішення власника відсутнє у третього відповідача взагалі то дана угода укладена керівником з перевищенням повноважень. Крім того, з змісту даної угоди вбачається, що зміни щодо збільшення відсоткової ставки з 13,2 % до 17% річних вносились до договору застави, а не договору поруки. Тобто зміни до договору поруки, щодо збільшення відсоткової ставки внесені не були. У відповідності до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи 29.01.2009 року позивач та перший відповідач внесли зміни до кредитного договору, а саме в п. 7.2.1 кредитного договору та збільшили розмір відсоткової ставки з 13,2% до 17% річних, сторони змінили зобов'язання без згоди поручителя.

13.04.2011 року другий відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав. В матеріалах справи міститься копія ухвали від 14.03.2011року, направлена другому відповідачу на адресу, яка зазначена копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 61124, м. Харків, пр-т. Гагаріна, б. 167/1, яка була повернена на адресу суду з поштовою відміткою «причина повернення -ОСОБА_4 підприємство «ТД «ХЗШВ»за зазначеною адресою не перебуває».

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання

фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Третя особа 13.04.2011 року в судове засідання не з'явилась, відзив на апеляційну скаргу не надала, суд про причини нез'явлення не повідомила. Хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.03.2011 року.

В судовому засіданні 13.04.2011 року представник позивача оголосив зміст апеляційної скарги, в якому просив рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2011 року по справі №57/205-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні вказав, що рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2011 року вважає таким, що підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу залишенню без задоволення.

Третій відповідач в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2011 року по справі №57/205-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача за згодою першого та третього відповідачів надав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі 2-х місячного строку для надання суду письмових пояснень, які виникли під час розгляду справи в апеляційному господарському суді.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, вирішила задовольнити клопотання позивача та з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційних скарг для надання сторонам можливості для додаткового обґрунтування власної позиції по справі, в зв'язку з чим вирішила задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 15 травня 2011 року.

2. Розгляд справи відкласти на «18»травня 2011 року о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал № 106.

3. Запропонувати позивачу надати суду додаткові пояснення щодо остаточних вимог до другого та третього відповідачів, а саме: в якому обсязі та на підставі яких договорів вони були заявлені в позові.

4. Зобов'язати другого відповідача не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Запропонувати третьому відповідачу надати пояснення щодо додаткової угоди №1 до договору поруки №7.5-87/П-1 від 30.05.2008 року, укладеної між позивачем та ПФ «Орнатус».

6.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.А. Пуль