Ухвала

від 06.06.2016 по справі 55/418

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.06.2016Справа № 55/418 За скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси»

На бездіяльнісь відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укренерговектор" ДоВідкритого акціонерного товариства фірми "Укрбудресурси", в особі Київської філії ВАТ фірми "Укрбудресурси"- трест "Укрбудкомплектація" Простягнення 138 506,43 грн. Суддя - Трофименко Т.Ю.

Без виклику сторін

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерговектор" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства фірми "Укрбудресурси", в особі Київської філії ВАТ фірми "Укрбудресурси" - трест "Укрбудкомплектація" про стягнення 138 506,43 грн. збитків, спричинених порушенням вимог природоохоронного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором поставки від 18.10.2010р. внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (суддя Ягічева Н.І.) позовні вимоги задовольнити частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства фірми "Укрбудресурси", в особі Київської філії ВАТ фірми "Укрбудресурси" трест "Укрбудкомплектація", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерговектор", м. Київ суму попередньої оплати у розмірі 85 678,56 грн., пеню - 26560,35 грн., штраф -25 703,57грн., проценти за користування коштами - 218,30грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Відкрите акціонерне товариство «Укрбудресурси» звернулось зі скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011 без змін, рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 скасовано частково, резолютивну частину викладено в новій редакції, відповідно до якої позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства фірми "Укрбудресурси", в особі Київської філії ВАТ фірми "Укрбудресурси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерговектор" суму попередньої оплати у розмірі 85 678,56 грн., пеню - 26 560,35 грн., штраф 25 703,57 грн.

03.06.2016 Публічне акціонерне товариство «Укрбудресурси» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою, відповідно до якої просить суд визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо припинення розшуку транспортного засобу незаконною, а також зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві припинити (скасувати) розшук транспортного засобу Shevrolet Lacetti, номер кузова (шасі, рама) № KL1NA19BE7K603101, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - червоний, тип - легковий сєдан, який був оголошений 12 квітня 2013 р. постановою про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 28043600.

В результаті автоматичного розподілу системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 55/418 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ 1 ГПК тощо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Скарга на бездіяльнісь відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від імені відповідача (скаржника) підписана в.о. Голови правління ПАТ «Укрбудресурси», однак до скарги не додано докази, що підтверджують посадове становище даної особи та наявність у неї повноважень на підписання позовної заяви.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що скарга підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин вказана скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду .

Керуючись ст. ст. п. 6 ст. 63, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрбудресурси" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - без розгляду.

Суддя Трофименко Т.Ю.