Рішення

від 17.05.2016 по справі 922/838/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.Справа № 922/838/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "МДП-Трейд" (Дніпропетровська обл., м. Нікополь) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (м. Харків) про стягнення 376079,71 грн., за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 83830,00 грн., інфляційні в розмірі 267300,52 грн. та 3% річних в розмірі 24949,19 грн., а всього до стягнення 376079,71 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виготовленого та отриманого товару за договором №080 від 19.06.2013 р.

22.04.2016 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказує, що відповідач після подачі позову та порушення провадження у справі сплатив 83830,00 грн., а також просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні за період з 25.10.2013 р. по 14.03.2016 р. в сумі 266959,92 грн., 3% річних за період з 25.10.2013 р. по 14.03.2016 р. в сумі 24949,19 грн. та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2016 р. була прийнята заява позивача про зменшення позовних вимог як заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних, припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №080 від 19.06.2013 р. в сумі 83830,00 грн. та розгляд справи відкладений на 16.05.2016 р. о 12:30 год.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

16.05.2016 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 17.05.2016 р. о 14:00 год.

Після перерви представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав лист від 16.05.2016 р., в якому просить розглянути справу за його відсутності, в зв'язку з неможливістю явки представника позивача.

Розглянувши зазначене клопотання, викладене у листі від 16.05.2016 р., суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, в цьому листі, представник позивача вказує, що підтримує позовні вимоги з урахуванням їх зменшення, та просить їх задовольнити.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що ним виконані всі платіжні зобов'язання за договором №080 від 19.06.2013 р. на суму 2075200,00 грн., але позивачем при зазначенні перерахованих сум в позовній заяві не враховано суму 50000,00 грн., яка була перерахована за договором на його адресу платіжним дорученням №971 від 25.09.2016 р., що спричинило невірний розрахунок суми позову в частині 3% річних та збитків від інфляції.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що неявка його представника не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.06.2013 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №080 (надалі - договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати та поставити за вказаною замовником адресою обладнання, що в подальшому іменується як продукція, асортимент, вартість та кількість продукції зазначені в специфікації №1 (додаток №1), яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.3 договору загальна вартість продукції, що поставляється за цим договором, складає суму 1820640,00 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 303440,00 грн.

Згідно з п. 3.1 договору замовник здійснює оплату за поставлену продукцію в наступному порядку:

- передоплата 25% від вартості продукції оплачується замовником протягом десяти банківських днів від дати підписання договору;

- залишок 75% замовник оплачує підряднику протягом двадцяти банківських днів з моменту поставки продукції за адресою, вказаною у п. 4.5.

Пунктом 3.2 цього ж договору сторони визначили, що датою поставки вважається дата підписання акта приймання-передачі продукції уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.4 договору строк поставки продукції вказаний в специфікації №1 (додаток №1). Дострокова поставка продукції може бути здійснена підрядником тільки з письмового узгодження замовника.

Згідно з п. 4.5 даного договору сторони визначили, що поставка продукції здійснюється підрядником автомобільним транспортом на умовах "СРТ" м. Дергачі, Харківська обл., склад замовника, згідно "Інкотермс 2010".

Специфікацією №1 (додаток №1 до договору) сторони визначили найменування продукції, одиницю, кількість, ціну за одиницю з ПДВ 20% в гривні, суму з ПДВ 20% в гривні, строк поставки та окремі умови, а саме: блоки регенерації у кількості 32 штук по ціні 54000,00 за штуку в сумі 1728000,00 грн. з ПДВ зі строком поставки до 30.07.2013 р., монтажні елементи в кількості 1 комплекту по ціні 92640,00 грн. в сумі 92640,00 з ПДВ зі строком поставки до 30.07.2013 р., всього з ПДВ складає 1820640,00 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 303440,00 грн. та окремі умови - антикорозійний захист.

На виконання умов договору №080 від 19.06.2013 р. відповідач перерахував на рахунок позивача передплату за блоки регенерації згідно специфікації 1 до договору в сумі 300000,00 грн.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, виготовив та передав відповідачу продукцію на загальну суму 1820640,00 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №РН-55 від 19.08.2013 р. на суму 324000,00 грн., №РН-56 від 29.08.2013 р. на суму 324000,00 грн., №РН-63 від 09.09.2013 р. на суму 324000,00 грн., №РН-65 від 20.09.2013 р. на суму 324000,00 грн., №РН-67 від 26.09.2013 р. на суму 200640,00 грн., №РН-68 від 26.09.2013 р. на суму 324000,00 грн., довіреностей №412 від 19.08.2013 р., №430 від 29.08.2013 р., №456 від 09.09.2013 р., №479 від 20.09.2013 р., №495 від 26.09.2013 р., а також актів технічного приймання №38/13 від 20.08.2013 р., №39/13 від 29.08.2013 р., №40/13 від 09.09.2013 р., №41/13 від 20.09.2013 р., №42/13 від 26.09.2013 р. та №43/13 від 26.09.2013 р., підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень.

Відповідач частково оплатив отриману продукцію з урахуванням передплати на загальну суму 1485320,00 грн., про що свідчать копії платіжних доручень №487 від 02.07.2013 р. на суму 300000,00 грн., №534 від 09.07.2013 р. на суму 300000,00 грн., №727 від 31.07.2013 р. на суму 500000,00 грн., №971 від 25.09.2013 р. на суму 50000,00 грн. та №1683 від 19.02.2014 р. на суму 335320,00 грн., внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 335320,00 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 31.07.2015 р. з вимогою оплатити протягом 7 днів заборгованість в сумі 335320,00 грн. та пеню в сумі 177203,48 грн., а також для підписання два примірники акта звірки станом на 31.07.2015 р., що підтверджується описом вкладення від 01.08.2015 р.

Наявність заборгованості за договором в сумі 335320,00 грн. підтверджується актом звіряння станом на 31.07.2015 р., підписаним сторонами та скріпленими печатками обох сторін.

Після отримання претензії відповідач частково оплатив отриману продукцію на загальну суму 251490,00 грн., про що свідчать копії платіжних доручень №3327 від 17.11.2015 р. на суму 167660,00 грн. та №3468 від 09.12.2015 р. на суму 83830,00 грн.

Після звернення позивача з позовом відповідач повністю оплатив залишок заборгованості за договором №080 від 19.06.2013 р. в сумі 83830,00 грн., в зв'язку з чим господарським судом припинено провадження у справі в цій частині відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не оплатив виконані роботи у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 25.10.2013 р. по 14.03.2016 р. в сумі 266959,92 грн. та 3% річних за період з 25.10.2013 р. по 14.03.2016 р. в сумі 24949,19 грн.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що позивачем при зазначенні перерахованих сум в позовній заяві не враховано суму 50000,00 грн., яка була перерахована за договором на його адресу платіжним дорученням №971 від 25.09.2016 р., що спричинило невірний розрахунок суми позову в частині 3% річних та збитків від інфляції, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи і наданим позивачем розрахунком.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів оплати інфляційних за період з 25.10.2013 р. по 14.03.2016 р. в сумі 266959,92 грн. та 3% річних за період з 25.10.2013 р. по 14.03.2016 р. в сумі 24949,19 грн.

За таких обставин, решту позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних за період з 25.10.2013 р. по 14.03.2016 р. в сумі 266959,92 грн. та 3% річних за період з 25.10.2013 р. по 14.03.2016 р. в сумі 24949,19 грн., суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 9. Код ЄДРПОУ 34860617) на користь Приватного підприємства "МДП-Трейд" (53221, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 102. Код ЄДРПОУ 34766122) інфляційні за період з 25.10.2013 р. по 14.03.2016 р. в сумі 266959,92 грн., 3% річних за період з 25.10.2013 р. по 14.03.2016 р. в сумі 24949,19 грн. та судовий збір в сумі 5641,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_1